Справа № 2-266/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 березня 2011  року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого –судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом    ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

Встановив:

12 січня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просить визнати нечинним наказ начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області  № 193  від 26 листопада 2010 року «Про накладення дисциплінарного  стягнення», посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для накладення дисциплінарного стягнення та порушення порядку його застосування.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Представник відповідача  позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив посилаючись на те, що дії Головного Державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області в повній мірі відповідають вимогами трудового законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області  № 193  від 26 листопада 2010 року   районному державному інспектору ГУ «Полтавадержрибохорона»ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення п. 2.3 р.ІІ наказу Державного комітету рибного господарства України від 06 грудня 1999 року № 158, що виразились у проведенні рибоохоронних рейдів без оформлення плану –наказу та з залученням сторонніх осіб; порушення п. 2.2 р. ІІ  «Інструкції з питань охорони праці для державних інспекторів рибохорони», затвердженої наказом ГУ «Полтавадержрибохорона»від 27 серпня 2007 року № 9 –в частині виходу на рибоохоронну роботу в нічний час при комплектування рейдової групи чисельністю менше 4-х осіб; п.7 р.1, п.1.р.ІІ «Посадової інструкції районного державного інспектора»та п.п.1,4,17 «Функціональних обов’язків». (а.с.22)

Даний наказ був виданий  на підставі Висновку за результатами службової перевірки щодо порушень позивачем вимог нормативних актів, регламентуючих діяльність органів рибоохорони та вимог норм з охорони праці  від 26 листопада 2010 року. Згідно даного Висновку позивачу в вину ставилось те, що він в листопаді 2010 року здійснював рибоохоронну роботу на 1 та 7 дільницях, всупереч положенням наказу ГУ «Полтавадержрибоохорона»від 14 жовтня 2010 року № 69, згідно з яким він закріплений за дільницею № 8. Крім того вказувалось, що рибоохоронна робота ОСОБА_1 проводилась без оформлення плану –наказу та за участю осіб, не передбачених нормативними актами, регламентуючими діяльність органів рибоохорони, а також у нічний час ( о 05.00 год.)  при комплектуванні рейдової групи  чисельністю менше 4-х осіб.(а.с.23-24).

З положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України вбачається, що догана, як один із заходів стягнення може бути застосована  до працівника за порушення трудової дисципліни.

Згідно п. 24  Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року № 213, порушенням  трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків.  З даного визначення вбачається, що вина працівника у порушенні трудової дисципліни є обов’язковою ознакою , що дає можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Перевіряючи наявність вини позивача у недотриманні ним положень п. 4 «Функціональних обов’язків»(а.с.43), а також дійсність інших порушень, заявлених позивачеві, суд виходив зі слідуючого.

Згідно  ч. 1 ст.. 21 КЗпП України,  трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 

У відповідності до п. 3 ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Згідно ч. 1 ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Згідно положень ст.. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Однак, як встановлено в судовому засіданні,  відповідачем не дотримуються вищевикладені  вимоги трудового законодавства щодо належної організації  умов праці працівника ОСОБА_1

Так, Наказом Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області № 69 від 14 жовтня 2010 року «Про внесення змін до наказу № 65 від 13 вересня 2010 року», позивач затверджений за дільницею № 8, місце розташування якої   у м. Миргород. (а.с.35-36). При цьому ОСОБА_1 постійно проживає у м. Світловодську, що має значну територіальну віддаленість від  території обслуговування дільниці № 8, однак відповідачем не створено належних умов для можливості виконання позивачем своїх функціональних обов’язків на підконтрольній території, відрядження йому не оформлялися, паливно –мастильні матеріали не виділялися, службовий транспорт за ним не закріплений . (а.с. 71-76). Факт  проведення позивачем рибоохоронної роботи на незакріпленій за ним території , а саме на дільницях № 1 та № 7, які територіально наближені до місця проживання позивача,  має місце, що підтверджується Щоденником (а.с.28-29), проте ці порушення не можна ставити йому в вину , так як їх виникнення зумовлено порушенням самим відповідачем вимог законодавства про працю, зокрема положень ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 140, ст.. 141 КЗпП України.

Крім того, рибоохоронні  рейди , як вбачається з  розділу 2 Порядку проведення рибоохоронних рейдів і дій інспекторів органів рибоохорони при виявленні порушень правил рибальства (а.с.30-33), проводяться відповідно до плану –наказу, за участю працівників міліції, громадських інспекторів рибоохорони, при цьому рейдова група забезпечується авто-мото транспортом, плавучими засобами та засобами радіозв’язку.

Однак , що підтверджується Щоденником (а.с. 28-29), у перевіряємий період, а саме  з 01 по 05 листопада 2010 року ( 6-7 листопада  –вихідні, з 08 по 23 листопада –лікарняні), інспектором Олефіренком О.С. не проводились рибоохоронні рейди, а здійснювалась рибоохоронна робота по виявленню та фіксуванню порушень правил рибальства, що повністю узгоджується з його функціональними обов’язками –  зокрема п.п.1, 5, 8,9 (а.с.41), а також посадовою інструкцією – зокрема р.ІІ п.п. 1, 8,9, 12, 13 (а.с.39).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, оскільки в судовому засіданні з достовірністю  встановлено  відсутність складу дисциплінарного проступку  в діях ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 21, 29, 140, 141, 150 КЗпП України, ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ Головного Державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області  № 193 від 26 листопада 2010 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на районного державного інспектора ОСОБА_1»- скасувати.

Стягнути з Головного Державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених ним витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області  шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні –в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя                                                                            Н.Л.Волошина