Справа № 2-69/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                             головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

07.09.01 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області задовольнив позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ "Інгулець" про виділення майнового паю у вигляді трактора МТЗ-82 1986 р.в. вартістю 4388 грн., причепу 2ПТС 4 м/о вартістю 416 грн, плуга ПЛН-435 1991 р.в. вартістю 179 грн.; частину вівчарника 1978 р. на суму 12320 грн., всього на 17203 грн. та 17,29 судових витрат. Рішення набало законної сили 23.11.01 р. і було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа № 2-598/01 р. до виконання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку слідуючими обставинами.

При виконанні рішення суду від 07.09.01 р. було неможливо отримати все майно, виділене судом, зокрема вівчарник на час виконання рішення вже перебував у тому стані, в якому був, коли вирішувалось питання виділення майнового паю. У зв'язку з цим виконавчий лист було забрано з виконавчої служби і подано позов на заміну майна грошовою сумою. Рішенням місцевого суду в задоволенні вимог було відмовлено однак, 3,02.05 р. Апеляційний суд Херсонської області задовольнив позов і було видано виконавчий лист для стягнення відповідної суми замість вівчарника, який до цього часу перебував на виконанні у ДВС Великоолександрівського району. За касаційною скаргою керівника СТОВ "Інгудець" Верховний Суд України скасував рішення Апеляційного Суду, поновивши чинність першого виконавчого листа від 07.09.01 р.

Однак, після пред'явлення його 8.02.07 р. до виконання їй відмовили у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала свою вимогу згідно поданої заяви, пояснила, що виконавчий лист від 07.09.01 р. їм з чоловіком було повернуто т.я. вони відмовились отримувати майно -вівчарник. Потім їм присудили замість нього грошову компенсацію і виконавчий лист на суму 12320 грн. знаходився на виконанні, доки не було скасоване вказане рішення.

Представник ТОВ "Інгулець" в судове засідання не з'явився, сповіщався про слухання належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-598/01 р. з СТОВ "Інгулець" було стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 майновий пай. Виконавчий лист було видано 04.01.02 р. Він знаходився на виконанні у ВДВС В.Олександрівського РУЮ. Згідно відмітки в ньому виконавчий лист було повернуто без виконання у зв'язку з відмовою від майна ст. 40 ЗУ '"Про виконавче провадження". З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист повернуто восени 2002 року. За позовом ОСОБА_1 17 лютого 2005 р. Апеляційний суд Херсонської області, скасувавши рішення від 24.11.04 p., прийняв рішення про стягнення замість майна 12320 грн. Виконавчий лист на вказану суму перебував на виконанні до 14.03.07 p., коли було винесено постанову про закінчення провадження, т.я. Верховний Суд України Ухвалою від 20.12.06 p., яка надійшла до суду 19.01.07 p., скасував рішення Апеляційного суду.

Суд вважає, що вказані причини є поважними.

Таким чином є законні', підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання. Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-598 від 07.09.01 р. до виконання. На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.