Справа № 1-48/2007

ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                             головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д. з участю прокурора - Первака С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кар'ерне Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 13.01.94 р. В.Олександрівським районним судом ст. 140 ч 3, 208, 44 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 205 з конфіскацією майна; 27.04.95 р. Великоолександрівським районним судом ст. 81 ч З КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 27.04.98 р. за відбуттям строку; 02.04.99 р. Великоолександрівським районним судом ст. 196' ч 1 КК України на 1 рік позбавлення волі; звільнився 27.08.99 р. ст. 4 Закону України "Про амністію" від 16.07.99 p.; 15.03.01 p. Великоолександрівським районним судом ст. 140 ч 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 КК , звільнився 04.02.06 р. за відбуттям строку покарання; у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч 1, 162 ч 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години знаходячись АДРЕСА_2 у квартирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, навмисно, із метою приховання свого знаходження в її помешканні скоїв вбивство, накинувши мотузку на шию і, здавлюючи її, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, виражені підкон'юктивальні крововиливи, садна в області підборіддя і нижньої щелепи зліва, крововиливи під слизову оболонку язика в області вуздечки, крововиливи у м'які тканини гортані, під слизисту трахеї, переломи 4,5 ребер справ, слабо виражені крововиливи в навколишні м'які тканини, крововиливи у м'які покрови голови, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 5/57 від 25.05.06 р. ОСОБА_2 померла на місці вчинення злочину в результаті механічної асфікції в результаті здавлювання органів шиї петлею, що підтверджено наявністю странгуляційної борозни на шиї. ОСОБА_1 зник з місця події закривши двері квартири на навісний замок, ключ від якого викинув.

Продовжуючи злочинні дії, 21.04.06 р. ОСОБА_1 в смт. Кар'єрне Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету викрадення чужого майна, порушуючи конституційні права громадян, передбачені ст.ЗО Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи та, передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій. усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 звідки умисно таємно викрав особисте майно на загальну суму 70 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму та порушив її конституційне право на недоторканість житла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав пояснивши, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 бачив, як ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_3 дивитись телевізор. Він взявши вдома гроші, купив спиртне, частину пляшки випив. Як і чому потрапив до будинку, де проживає ОСОБА_2 не пам'ятає. Побачивши, що повернулась ОСОБА_2 він злякався

2

подумав, що вона його в чомусь запідозрить, і у нього будуть неприємності з працівниками міліції, тому коли вона відкрила двері у квартиру, він накинувся на неї ззаду, руками почав душити за горло, затяг її в кімнату, і, коли вона втратила свідомість, посадив у крісло. Сам оглядівся в квартирі, в слідуючій кімнаті побачив бідон, який захотів взяти собі. Однак, побачив, що ОСОБА_2 дивиться на нього і тоді взяв мотузку, що лежала на столі поруч з кріслом, де знаходилась ОСОБА_2 і накинув її на шию потерпілої та задушив її. Після цього квартиру закрив на навісний замок і пішов додому. Ключ викинув по дорозі. На слідуючий день 21.04.06 р. він взяв викрутку, і, зламавши двері пройшов у квартиру ОСОБА_2, звідки взяв бідон.

Після закінчення судового слідства ОСОБА_1 змінив свої показання, пояснивши, що не убивав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, він лише взяв бідон у її квартирі. На той час господині вдома не було, він її не бачив і не чіпав. А бідон він продав на слідуючий день ОСОБА_4.

Представником потерпілої в судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування, т.я. не з'ясовано всі факти, які мають значення для справи, обвинувальний висновок не містить справжніх мотивів злочину, не правильно кваліфіковані дії підсудного, т.я. на його думку кваліфікація повинна здійснюватись за ст. 115 ч 2 КК України.

Підсудний підтримав клопотання вказуючи, що він не вчиняв вбивства і слідство повинне довести його невинність.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що це є затягуванням судового процесу, т.я. зібрано достатньо доказів для кваліфікації дій підсудного за ст. 115 ч 1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілої, дослідивши пояснення свідків, суд вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яку не може бути усунено в судовому засіданні.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він скоїв вбивство ОСОБА_2 з метою приховати своє знаходження в її помешканні. Досудовим слідством не дана оцінка діям ОСОБА_1 по проникненню до квартири ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - мотиви, спосіб проникнення і не прийнято рішення по їх кваліфікації.

Пред'явлене обвинувачення грунтується на останніх показаннях ОСОБА_1, допитаного в якості обвинуваченого 27.04.06 р. (а.с.160-161) відносно мотивів вчинення злочину. Разом з тим в матеріалах справи є його явка з повинною, протокол відтворення обстановки і обставин подій, протокол допиту як підозрюваного так і обвинуваченого (а.с. 139, 140,149, 150, 154, 155, 66-73), яким не дана належна юридична оцінка і за якими не прийнято рішення.

Змінюючи показання в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 йшов до квартири ОСОБА_2 з метою викрасти бідон або взяти гроші, з собою взяв перчатки, мішок, викрутку.

При проведенні додаткового розслідування слід враховувати вказані зауваження, при необхідності допитати додаткових свідків, передопитати ОСОБА_1, на підставі зібраних доказів дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1, перепред'явити обвинувачення і виконати інші дії в яких виникне потреба.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

постановив:

Справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч 1,162 ч 1 КК України повернути прокурору Великоолександрівського району для проведення додаткового розслідування в ході якого слід виконати вимоги постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до

Херсонського апеляційного суду через місцевий суд.