ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/12231/21 Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.

Номер провадження: 22-ц/819/359/24 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Єпішина Ю.М. в м. Херсоні, дата складення повного тексту ухвали - не зазначено, у справі за позовом адвоката Білої Тетяни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року адвокат Біла Тетяна Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

--- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за номером 93495, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 48 234,27 грн;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір за позовну заяву та заяву про забезпечення позову, а також витрати на правничу допомогу адвоката, що заявлені в заяві про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, а саме 16 300,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2024 рокупозов було задоволено. Суд ухвалив:

--- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 93495, який вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2024 рокусуд постановив:

--- виправити описку в мотивувальній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2024 року у справі № 766/12231/21 за позовною заявою адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

--- в мотивувальній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2024 року у справі № 766/12231/21, в частині заявленої вимоги про стягнення витрат, вважати вірною суму стягнених витрат на правову допомогу "10000,00 грн", замість не вірно зазначеної "11300,00 грн".

На вказану ухвалу адвокатом Білою Тетяною Володимирівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її зміну, а саме просила викласти другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції: "в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2024 року у справі № 766/12231/21, в частині заявленої вимоги про стягнення витрат вважати вірною суму стягнених витрат на правову допомогу "11 300,00 грн" замість невірно зазначеної "10 000,00 грн". При цьому вона послалася на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказала, що поза увагою суду залишилося те, що в мотивувальній частині свого рішення суд зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складає 11 300,00 грн, оскільки саме така сума відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості, реальності, розумності та пропорційності до предмета спору. Суд взяв до уваги надані позивачкою докази, заяву про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, в якій ставилось питання про стягнення 16 300,00 грн (11 300,00 грн + 5 000,00 грн як "гонорар успіху". При цьому суд в резолютивній частині зазначив про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. З огляду на це представник позивачки звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу виправити число "10 000,00 грн" на число "11 300,00 грн". Проте суд виправив не ту помилку і не в тій частині, а безпідставно виправив помилку саме в мотивувальній частині з числа "11 300,00 грн" на "10 000,00 грн".

Також зазначила, що суд не прийняв до уваги й того, що у своєму рішенні суд вважав, що саме гонорар успіху в розмірі 5 000,00 грн не підлягає стягненню, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають. Тобто, є очевидним, що у мотивувальній частині свого рішення суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу саме в розмірі 11 300,00 грн й навів цьому належне обґрунтування, а тому число "11 300,00 грн" не є помилковим, що в свою чергу доводить помилковість розміру витрат на правничу допомогу, який зазначено в резолютивній частині, а саме 10 000,00 грн, який жодним чином не обґрунтований в мотивувальній частині рішення та взагалі в ній відсутній.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2024 рокупозов було задоволено.

Представник позивачки звернулася до суду з заявою про виправлення описки. При цьому зазначила, що в мотивувальній частині свого рішення суд вказав про те, що розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складає 11 300,00 грн, оскільки саме така сума відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості, реальності, розумності та пропорційності до предмета спору. При цьому суд в резолютивній частині зазначив про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. З огляду на це представник позивачки звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а саме виправити число "10 000,00 грн" на число "11 300,00 грн".

Постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки за наслідками розгляду заяви представниці позивачки про виправлення описки, суд зазначив що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено задоволену суму витрат на правову допомогу стягнуту з відповідача на користь ОСОБА_1 , а саме зазначено "11300,00 грн" замість вірного "10000,00 грн".

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він є помилковим, прийнятим в порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша); питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У своєму рішенні від 19.06.2024 року суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату до матеріалів справи позивачем, зокрема, долучено: договір №20-пд/2021 про надання правничої допомоги; звіт про виконану роботу за договором №20-пд/2021 від 16.07.2021, адвокатом Білою Т.В. підготовлено послуги, загальна вартість яких складає 11 300,00грн; додаткова угода №1 до вказаного договору, де сторони домовились про сплату гонорару в розмірі 5000,00 грн. Як вказав суд, позивачем доведено реальність судових витрат згідно звіту про надані послуги за договором №20-пд/2021 від 16.07.2021 року, оскільки, на думку суду, дійсна необхідність вбачається з загальної ситуації, в якій опинився позивач, який був вимушений вчиняти заходів щодо свого захисту в судовому порядку; щодо фінансового стану сторін, то відповідачем не доведено, що його фінансовий стан свідчить про непомірність покладення на нього тягаря сплати витрат на правничу допомогу.

Також суд у своєму рішенні від 19.06.2024 року щодо гонорару, передбаченого п.1 додаткової угоди №1 від 16.07.2021 року до договору про надання правової допомоги від 16.07.2021 року, зазначив, посилаючись на відповідні рішення ЄСПЛ та Верховного Суду, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Враховуючи викладене, а також складність справи, яку віднесено до малозначної, вимоги позивача, які є немайновими та не обраховуються розміром, який вказаний у виконавчому написі, оскільки ці кошти не присуджуються стороні за результатом розгляду даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати, вказані як гонорар адвоката за ведення справи у суді у розмірі 5000,00 грн, не є розумними, а отже, в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції у своєму рішенні від 19.06.2024 року чітко вказав обґрунтованість, а відтак такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 300,00 грн, оскільки саме така сума відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості, реальності, розумності та пропорційності до предмета спору, та необґрунтованість вимог про стягнення витрат, які вказані як гонорар адвоката за ведення справи у суді у розмірі 5000,00 грн.

Натомість, вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 02.08.2024 року замість усунення неточності, яка допущена в резолютивній частині рішення в частині зазначення розміру стягнутих витрат на правову допомогу (було зазначено суму 10 000,00 грн замість вірної суми 11 300,00 грн, що вимагало виправлення помилки) по суті змінив зміст рішення від 19.06.2024 року, внісши виправлення в мотивувальній частині рішення в частині заявленої вимоги про стягнення витрат (помилково виправив суму стягнених витрат на правову допомогу в 11 300,00 грн на суму 10 000,00 грн), що є недопустимим.

Отже, суд першої інстанції на вказані обставини та положення процесуального закону належної уваги не звернув, а тому прийшов до свого вказаного помилкового висновку при ухваленні оскаржуваної ухвали, про що підставно зазначно в апеляційній скарзі, яка, з огляду на викладене, підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції: "в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2024 року у справі № 766/12231/21, в частині заявленої вимоги про стягнення витрат вважати вірною суму стягнених витрат на правову допомогу "11 300,00 грн" замість невірно зазначеної "10 000,00 грн".

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білої Тетяни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2024 рокузмінити, виклавши другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції: "в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2024 року у справі № 766/12231/21, в частині заявленої вимоги про стягнення витрат вважати вірною суму стягнених витрат на правову допомогу "11 300,00 грн" замість невірно зазначеної "10 000,00 грн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 08 жовтня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська