1423/8294/2012                                                                           

Справа № 1423/8294/2012

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І м е н е м                 У к р а ї н и

05 грудня 2012 року           Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників третіх осіб: адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської місткої ради –Шиян Т.О., інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Матвєєвої Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила покласти на відповідача обов`язок усунути перешкоди в праві користування приміщенням загального користування приміщенням загального користування –сходової клітини, розташованої між 7 та 8 поверхами житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог позивач послалась на обставини самочинного спорудження відповідачем комори для власного користування за рахунок спірного приміщення. Правовою підставою позову зазначені ст. 386, 391 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Представники третіх осіб на стороні позивача –адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області –вважали позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки винними діями відповідача порушується право позивача, як власника житлової квартири багатоквартирного будинку в користуванні спірним приміщенням загального користування.

Відповідач позов не визнала з тих підстав, що погодження на спорудження комори надала сама позивач (член її родини), а тому вона не має права вимоги і про знесення. Не має, як на її думку, позивач також правових підстав для відшкодування немайнової шкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку. (а.с. 5, 8).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області установлено факт порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства, а саме будівництво без зміни зовнішніх розмірів у першому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 6).

Адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради 14 грудня 2011 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 150 КУпАП за самочинне будівництво комори (а.с. 5).

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача заподіяно порушення права позивача, як власника квартири багатоквартирного будинку, у користуванні спірними приміщеннями загального користування і таке її право підлягає захисту по суду.

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача, суд, вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок знесення спірного будівництва за власний рахунок.

Суд вважає, що порушенням права позивачу заподіяно немайнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню в порядку ст. 8, ч. 3 ст. 386 ЦК України, а, виходячи з характеру порушення права, його тривалості, а також, враховуючи, що на неодноразові вимоги за чисельними зверненнями позивача контролюючих органів та органів місцевого самоврядування відповідач не вживала та не мала наміру вживати заходи на мирне врегулювання конфлікту, розмір відшкодування слід визначити в 500 грн. 00 коп.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 414 грн. 60 коп. судових витрат.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести стіну, що перешкоджає доступу до відгородженої частини приміщення загального користування - сходової клітини, розташованої між сьомим та восьмим поверхами житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди та 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                                 О.В. Батченко