Дело №   1-219/11           

                                                                                                                           категория № 56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2011 года                                                                                       г. Севастополь  

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Бугаенко Е.А.,

при секретаре: Агакеримове Р.А.,

с участием прокурора: - Котика В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, работающего арматурщиком в ООО «Автолюкс»холостого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины.

Суд, -

У С Т А Н О В И Л:

04.08.10г. примерно в 20-00час. УИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе лейтенант милиции ОСОБА_3 прибыл к дому №22, расположенного на АДРЕСА_2, с целью проведения проверки по заявлению ОСОБА_4, об угрозах в ее адрес со стороны ОСОБА_2 Находясь в форменной одежде, по вышеуказанному адресу, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 представился работником милиции, показав служебное удостоверение, предложив ему проследовать в Нахимовский РО УМВД Украины в г.Севастополе для дачи пояснений по данному факту, однако ОСОБА_2 выполнять законные требования ОСОБА_3 отказался и начал грубо выражаться нецензурной бранью и нанес ему два удара кулаком в голову, чем умышленно, в связи с исполнением им служебных обязанностей, причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства, в виде кровоподтека на левой щеке, ссадины на слизистой оболочке левой щеки.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал частично пояснил, что он 04.08.10г. он находился возле дома АДРЕСА_2, и увидел как на своем автомобиле подъехала его бывшая сожительница ОСОБА_4 Из ее автомобиля вышел милиционер, подошел к нему и начал высказывать угрозы в его адрес, требуя чтобы он не приближался к ОСОБА_4, так как он с ней сожительствует. При этом милиционер был одет в форменную одежду, однако удостоверение он не предъявлял, вид его был неопрятен, рубашка расстегнута, в связи с чем он посчитал что потерпевший действует в своих интересах и не находится при исполнении служебных обязанностей. Не отрицает, что разговор происходил на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений, в ходе которого он нанес потерпвшему два удара кулаком в голову.   

Несмотря на частичное признание ОСОБА_2 своей виновности в предъявленном обвинении, его виновность в  совершении  преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он работает участковым инспектором в Нахимовском РО УМВД Украины. 04.08.10г. ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что ее бывший сожитель ОСОБА_2 угрожает ей, ранее изрезал колеса на ее автомобиле. Он пригласил ее на опорный пункт для написания заявления. ОСОБА_4 пришла на опорный пункт, написала заявление. В момент написания заявления, ей позвонил или написал сообщение ОСОБА_2 с угрозами. Она очень испугалась и попросила поговорить с ним. Так как служебный автомобиль отсутствовал, она предложила использовать ее автомобиль. Воспользовавшись ее автомобилем они поехали на пр-т Победы так как ей о местонахождении ОСОБА_2 сообщил знакомый по имени ОСОБА_6. Приехав в район рынка «Воронцовский»на пр-т Победы в г.Севастополе, ОСОБА_4 указала на молодого человека как на ОСОБА_2. Он вышел из автомобиля и пошел к ОСОБА_2, при этом он был в форменной одежде. Увидев его ОСОБА_2 стал убегать. Он догнал его в районе дома АДРЕСА_2, предъявив удостоверение личности и представившись, он пояснил ОСОБА_2, что ему необходимо проехать в Нахимовский РО УМВД Украины для дачи объяснений по поводу написанного ОСОБА_4 заявления. ОСОБА_2 сказал, что будет разговаривать только в присутствии ОСОБА_4, в связи с чем, последняя вышла из машины и подошла к ним с другом ОСОБА_6. ОСОБА_2 начал оскорблять ее и попытался нанести ей удар. Он оттолкнул ОСОБА_4 и ОСОБА_2 нанес ему два удара кулаком в голову. Он с помощью ОСОБА_6, который находился рядом задержали ОСОБА_2, до приезда наряда милиции, который вызвала ОСОБА_4. После чего, он был доставлен в Нахимовский РО УМВД г.Севастополя.

Свидетель ОСОБА_7 показала в суде, что ОСОБА_2 является ее бывшим сожителем. В связи с тем, что они расстались, он ей постоянно звонит, говорит всякие гадости, угрожает ей, также он ранее ее избивал и испортил колеса на автомобиле. После очередных угроз в ее адрес, она обратилась к друзьям, которые посоветовали обратиться к участковому и дали ей его мобильный телефон. Она позвонила 04.08.10г. участковому и сообщила, что ОСОБА_2 ей угрожает, участковый пригласил ее написать заявление. Во время написания ею заявления, ей вновь пришло сообщение от ОСОБА_2 с угрозами физической расправы, а потом он позвонил и угрожал прийти к ней домой и избить.  Она попросила участкового поговорить с ОСОБА_2, так как была испугана.  Участковый согласился и они на ее автомобиле поехали к дому ОСОБА_2, по дороге ее знакомый ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_2 находится на пр-те Победы в районе рынка «Воронцовский»г.Севастополя. Подъехав к рынку, ОСОБА_3 вышел из машины и пошел по направлению к ОСОБА_2, последний начал убегать, но ОСОБА_3 догнал его. Так как она находилась недалеко вместе с ОСОБА_6, она слышала, как ОСОБА_3 представился, показал удостоверение, кроме того, он был в милицейской форме. Они о чем-то разговаривали, потом ОСОБА_3 попросил ее подойти, так как ОСОБА_2 хотел общаться только в ее присутствии. Когда она приблизилась к ним, ОСОБА_2 попытался ее ударить, однако участковый оттолкнул ее и ОСОБА_2  дважды ударил участкового кулаком по голове, при этом он, выражаясь нецензурной бранью, кричал, что ОСОБА_3 не является работником милиции. В это время ОСОБА_3, с помощью подбежавшего ОСОБА_6 скрутили ОСОБА_2 и удерживали его до приезда наряда милиции, который она вызвала. По приезду наряда милиции ОСОБА_2 отвезли в Нахимовский РО УМВД Украины.  

Свидетель ОСОБА_5  в судебном заседании подтвердил ранее даныые им показания в ходе досудебного следствия и  показал, что вечером 04.08.10г. в дежурную часть Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе поступило сообщение о том, что на пр-те Победы в районе Воронцовского рынка в г.Севастополе задержан правонарушитель. Так как следственная группа была занята, то он совместно со страшим внутренних войск и солдата срочной службы выехали на место происшествия. На месте он увидел ОСОБА_3, который заломил за спину руку ОСОБА_2 и предлагал последнему проехать в Нахимовский РО УМВД. После чего, с  его помощью ОСОБА_2 загрузили в служебный автомобиль и отвезли в Нахимовский РО УМВД Украины.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в порядке ст.306 УПК,  04.08.10г., в вечернее время ему позвонила ОСОБА_7 и поинтересовалась где находится ОСОБА_2, так как он не знал, то пообещал ей узнать и сообщить ей местонахождение ОСОБА_2.. Вскоре он увидел его на АДРЕСА_2 в районе рынка «Воронцовский»и сообщил ОСОБА_7. Вскоре подъехала ОСОБА_7 из машины которой вышел работник милиции, который был в форменной одежде и направился к ОСОБА_2. Увидев сотрудника милиции ОСОБА_2 начал убегать, однако потерпевший догнал его и они о чем-то разговаривали. При общении ОСОБА_2 громко выражался нецензурной бранью, затем работник милиции позвал ОСОБА_7. Спустя некоторое время он услышал крик ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_2 начал драку с милиционером. Он подошел к ним и оказывал помощь работнику милиции, а ОСОБА_7 в это время вызывала наряд милиции. Через некоторое время подъехал наряд милиции и забрали ОСОБА_2 (л.д.39-40).   

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №388, согласно которой у ОСОБА_8обнаружены следующие  телесные повреждения: кровоподтек на левой щеке, ссадина на слизистой оболочке левой щеки, относящиеся к категории легких. Эти телесные повреждения были причинены воздействием твердых тупых предметов в том числе, возможно, кулаком. (л.д.45)

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах инкриминированного ему преступления.   

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.345 ч.2 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа, легких телесных повреждений в связи с исполнением служебных полномочий.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2судом не установлено.

При решении вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,  личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, с учетом чего считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное  преступление в виде ограничения свободы.

Однако с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2 согласившись по данному поводу с позицией прокурора, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 ч. 1 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшим ОСОБА_3 по данному делу заявлен гражданский иск на сумму 5000грн. о возмещении ему причиненного материального вреда на сумму 1000грн и морального - на сумму 4000грн.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично. В части взыскании в его пользу в счет причиненного ему материального ущерба иск удовлетворению не подлежит в связи с его недоказанностью, так как потерпевшим не представлено документов в его обоснование.

   Что касается гражданского иска в части возмещения морального ущерба, то он подлежит удовлетворению частично.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда»(с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.2001 г. № 5), размер возмещения морального (нематериального) вреда, суд устанавливает в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных перемен в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и силы, необходимые для восстановления предыдущего положения. При этом, суд должен исходить из соображений разумности, взвешенности и справедливости.

При  определении размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает,  что подсудимый ОСОБА_2 причинил совершением умышленного средней тяжести преступления, потерпевшему  душевные страдания, материальное положение потерпевшего и подсудимого, который является трудоспособным,  требования разумности и справедливости и считает, что иск потерпевшего в части возмещения ему причиненного морального ущерба необходимо удовлетворить на сумму 2000грн.

Вещественных доказательств по делу нет, судебные издержки –отсутствуют, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76, УК Украины, освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока –2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде –оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда  2000грн, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий :