Справа № 0417/2-363/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10 січня 2011 року                                                                                             Справа № 0417/2-363/11

Індустріальний районний суд м.  Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі –Вдовик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселенні посилаючись на те що  рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2010року визнано за ОСОБА_1 (позивач поданій справі) право власності на ? частину домоволодіння                АДРЕСА_1 Однак відповідач  змінив замки на вхідних дверях і вона не має змоги потрапити у своє домоволодіння.  Своїми діями відповідач перешкоджає позивачу зареєструвати належним чином право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, не допускаючи працівників КП ДМБТІ для проведення поточної інвентаризації та перешкоджає у вселенні в квартиру з метою проживання.  Просила усунути перешкоди в здійсненні її права власності та вселити її у домоволодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні 08.11.2010 року позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що з позивачем знаходився у зареєстрованому шлюбу. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 10.01.2011 відповідач  не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.

        Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 листопада 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2010року залишено без змін) було поставлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна,набутого під час шлюбу. Згідно даного рішення   позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено  частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено.  

З метою реєстрації права власності на 1/2 частини спірного домоволодіння позивач  звернулася з відповідним замовленням до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», але  ОСОБА_2  змінив замки на вхідних дверях спірного домоволодіння і позивач не має змоги потрапити у своє домоволодіння.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ст.41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо захисту її права власності знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212-215, 224-226  Цивільного процесуального кодексу України суд –

     В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння АДРЕСА_1 чим усунути їй перешкоди у користуванні своїм майном у вигляді 1/2 частини домоволодіння.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати доступ співробітникам Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»в усі приміщення домоволодіння АДРЕСА_1  з метою проведення поточної інвентаризації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального районного суду про його  перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

         Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

      Суддя                                                                                                      Н.В.Мірошниченко