№  2-303/11             

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                        

    30.03.2011 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

    головуючої -    судді  Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Степангородський»про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Степангородський»про визнання права власності на будівлю.  

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням зборів комісії по врегулюванні майнових відносин СВК «Степангородський»Володимирецького району  було вирішено видати  ОСОБА_1 на майновий пай нежиле незавершене будівництво приміщення гаража, яка знаходиться в переліку майна, що підлягає  паюванню. Вказана будівля була передана по акту приймання-передачі. Рішенням Степангородської  сільської ради придбаній будівлі, яка знаходилася на балансі  СВК «Степангородський»присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 Однак провести перереєстрацію придбаної нерухомості відповідач відмовляється, що унеможливлює використання майна. Вважає, що внаслідок придбання об’єкту нерухомості набув на нього право власності, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку.

Розгляд справи здійснюється  за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач  надіслав суду заву про розгляд  справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

     Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд,  дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори.

У відповідності до ст.ст.7,9,23 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” визначення порядку виділення майнового паю члена колективного підприємства, який виходить із нього, структури та вартості паю віднесено до компетенції  органу самоврядування колективного підприємства, який діє на підставі Статуту, та затверджених ним актів.  

Як вбачається з письмових доказів, наданих сторонами, технічного паспорта, акту приймання-передачі , ОСОБА_1 було видано в рахунок майнового паю незавершене будівництво (гараж), за який він сплатив гроші, що також підтверджується  накладною  №585 від 22.12.2005 року.

З довідки №55  від 23.03.2011р. виданою  СВК «Степангородський» ОСОБА_1 вбачається що придбаний в рахунок майнового паю – пожежне депо і гараж одна і та сама будівля, яка знаходиться по АДРЕСА_1   

Вказані рішення прийняті у відповідності до встановленого законодавством порядку розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств і є правомочним.

Також судом встановлено, що договір купівлі-продажу повністю виконано, оскільки позивачеві передано у володіння майно.             

Як вбачається з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось його повне виконання, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.         

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, повністю виконали договір і він є дійсним, в силу чого позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що будівля,  набута позивачем на підставі правомірного цивільно-правового правочину, відповідно останній, набув на це майно право власності.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов’язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 208, 209 ЦПК України,  ст.ст. 220, 391, 392, 655, 656 ЦК України суд, -

в  и  р  і  ш  и  в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з СВК «Степангородський»в дохід держави державне мито в сумі 51 (п»ятдесят одної) грн.    

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :  

Котик Л.О.