Справа № 2-1317/11

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Цокол Л.  І. ,

при секретарі –                    Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення різниці в заробітній платі за час незаконного її зменшення,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1  звернувся  до суду і просить стягнути з відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК"  різницю в заробітній платі за час незаконного її зменшення  у розімрі 157 681 грн.  Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що всупереч наказу № 14 ос  від 03.01.2008 року, з січня 2008 року йому зменьшено розмір окладу та виплачується заробітна плата виходячи з окладу  3660 грн.  замість 7895 грн.

Позивач ОСОБА_1 з»явився у судове засідання та просив суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, які обгрунтовував тим, що відповідач порушив трудове законодавство, а саме не виплачує оклад у розмірі 7895 грн., який встановлений наказом 14 ос від 03.01.2008 року " Про встановлення посадових окладів".

Представник відповідача Хіцевич О.Ю. заперечувала  проти заявлених позовних вимог, вказувала на те, що позивачу правильно виплачується посадовий  оклад у розмірі 3660 грн. відповідно до наказу  (по особовому складу) від 07.02.2008 року. Посадовий оклад у розмірі 7895 грн. був помилково встановлений наказом  (по особовому складу ) від 03.01.2008 року   № 14 ос та у даний наказ було внесено зміни, оскільки такий оклад був помилково встановлений позивачу . Представник  просила відмовити у задоволенні  позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення  позивача ОСОБА_1, предстаника відповідача Хіцевич О.Ю., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 Конституції України  право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.  

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв"язку із змінами в організації  виробництва і праці допускається зміна істотних  умов праці  при продовженні  роботи  за тією ж спеціальністю , кваліфікацією  чи посадою. Про зміну істотних  умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування  неповного  робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути  повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст. 96  ч. 2 КЗпП України  посадові оклади службовцям установлює власник  або уповноважений ни орган  відповідно до  посади і кваліфікації  працівника. За результатами атестації  власник або уповноважений ним орган  має  право змінювати  посадові оклади  службовцям у межаж їх  затверджених  у встановленому  порядку мінімальних  і максимальних  розмірів окладів на відповідній посаді.            

 Відповідно до ст. 103 КЗпП України  про нові  або зміну умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган  повинен  повідомити працівника  не пізніше як за два місяці до їх  запровадження або зміни.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства  про оплату  праці працівник має право звернутись  до суду з позовом  про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.               

Під час судового розгляду встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді - керуючий справами ВАТ "РОДОВІД БАНК"  був переведений на посаду заступника начальника управління справами ВАТ "РОДОВІД БАНК" з 20.10.2004 року, згідно наказу (по особовому складу) № 25" ос від 20.10.2004 року. З даним наказом позивач був ознайомлений під - підпис.

Оклад позивача ОСОБА_1 -керуючого справами  в управлінні справами  станом на 01.07.2004р. становив 2 530грн.

З 03.01.2008 року  було введено в дію Штатний розпис в тому числі Центрального офісу ВАТ "РОДОВІД БАНК", згідно наказу № 1 ос від 03.01.2008 року. Згідно додатку до  наказу № 1 ос від 03.01.2008 року оклад заступника начальника управління складє 3660 грн.

Відповідно до наказу (по особовому складу) № 293 ос від 07 лютого 2008 року ОСОБА_1  встановлено з 03.01.2008 року посадовий оклад у розмірі  3660 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до Наказу (по особовому складу) ВАТ "РОДОВІД БАНК" від 03.01.2008 року № 14 ос його оклад, як  заступника начальника управління складає 7895 грн. Про існування вказаного наказу позивач дізнався випадково. Тому вважає, що відповідач не правомірно йому не нараховує заробітну плату згідно наказу № 14 ос від 03.01.2008 року в розмірі 7 895грн., а виплачує лише 3 660грн.

Так позивач просить стягнути  різницю в заробітній платі за час незаконного її зменшення у розмірі 157 681 грн.

З наданої суду службової записки від 01.02.2008 року вбачається, що при проведенні звірки данних наказу № 14 ос від 03.01.2008 року "Про встановлення  посадових окладів працівникам ВАТ "РОДОВІД БАНК" та Штатного розпису  банку (наказ № 1 ос від 03.01.2008 року) було виявлено встановлення ОСОБА_1, заступнику начальника Управління справами помилкового окладу, у зв"язку з чим було видано наказ (по особовому складу) № 293 ос від 07 лютого 2008 року, яким  ОСОБА_1  встановлено з 03.01.2008 року посадовий оклад у розмірі  3660 грн. згідно штатного розкладу затвердженого 03.01.2008р.

Твердження позивача про встановлення йому окладу у розмірі 7895 грн. з 03.01.2008 року спростовуються наданими відповідачем доказами, закрема наказом від 03.01.2008р. №1о/с ,  наказом від 07.02.2008 року № 293 ос, службовою запискою складеною головним фахівцем  відділу організаційно-кадрової роботи Управління по роботі з персоналом ОСОБА_2 від 01.02.2008 року.

Відповідно до наданих відповідачем документів, вбачається, що позивачу був встановлений оклад у розмірі 3660 грн. з 03.01.2008 року, підстав для нарахування позивачу заробітної плати виходячи з окладу у розмірі 7895 грн. не вбачається. Позивач помилково  посилається на зміну істотних умов праці в бік погіршення, оскільки  при затвердженні  штатного розкладу   03.01.2008р. були встановлені нові оклади.

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Порушення трудового законодавства відповідачем  не встановлено.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, надані розрахунки, накази  та  відповідні норми закони, що регулюють питання що виникли між сторонами, суд прийшов до переконання про необґрунтованість вимог позивача про стягнення  різниці в заробітній платі .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 32,  96,  103 ,233 КЗпП України, ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК України,-  

В И Р І Ш И В :

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення різниці в заробітній платі за час незаконного її зменшення, відмовити.  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення різниці в заробітній платі за час незаконного її зменшення, відмовити.   Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                            Л. І. Цокол