Справа №2-369/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                      м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді     Чаус Л.В.

при секретарі                                 Купрієвич О.О.

за участю позивача      ОСОБА_1

представника відповідача Іванцова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення компенсації за невидані спецодяг, спецвзуття та мило,

встановив:

15.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (далі - БГКП "Сирена") про стягнення 144грн. 60коп. в рахунок компенсації за невидані спецодяг, спецвзуття та мило. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що працює у відповідача на посаді машиніста каналізаційної насосної станції та повинен одержувати спецодяг, спецвзуття та мило, проте відповідач, порушуючи вимоги ст.164 Кодексу законів про працю (далі- КЗпП) України та ст. 8 Закону України "Про охорону праці", не видає їх. Так, у період з 10 грудня 2005року по 10 грудня 2006 року йому не було видано костюм х/б вартістю 50грн., чоботи гумові вартістю 46грн., рукавиці робочі на загальну суму 20грн. та господарське мило на суму 25грн.60коп. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що спецодяг та спецвзуття він не купував, а працював в особистому одязі та взутті.

Представник відповідача - БГКП "Сирена" Іванцов М.П. в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивач не надавав до бухгалтерії підприємства документи на підтвердження придбання ним спецодягу, спецвзуття та мила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Як слідує з копії трудової книжки, позивач з 10.12.2004р. по теперішній час працює на посаді машиніста каналізаційної насосної станції в БГКП "Сирена".

В порушення ст.ст.163 та 165 КЗпП України, типових норм НАОП 9.2.10-5.02-83 та колективного договору підприємства йому не видається спецодяг, спецвзуття та мило, а саме: костюм х/б терміном використання 12міс, чоботи гумові терміном використання 12міс, рукавиці робочі по одній парі на 2 місяці, господарське мило у кількості 400грамів на місяць.

Ці обставини визнаються всіма особами, які беруть участь у справі, тому суд вважає їх доведеними.

Разом з тим, відповідно до ст.164 КЗпП України, видача замість спеціального одягу і спеціального взуття грошових сум для їх придбання, не дозволяється. Підприємство зобов'язане компенсувати

працівникові лише фактично понесені ним витрати на придбання спецодягу та спецвзуття.

Оскільки позивач спеціальний одяг і спеціальне взуття не купував, витрати на його придбання у нього відсутні.

Відповідно до ст.165 КЗпП України також не передбачена грошова компенсація у разі невидачі мила за встановленими нормами.

З врахуванням викладених обставин, суд вват.гє, що вимоги про стягнення компенсації за невиданий спецодяг, спецвзуття та мило є необгрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності з ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

На підставі ст.164, 165 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, ч.З ст.88, 209, 212-214, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення компенсації за невиданий спецодяг, спецвзуття та мило - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви -після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.