У Х В А Л А

        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2011 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фастівської міської ради, Державного казначейства України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Фастівський міськрайонний суд Київської області, про забезпечення житлом та стягнення коштів на придбання житла,

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з моменту її призначення Указом Президента України “Про призначення суддів” від 5 травня 1999 року на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області строком на п’ять років, а Постановою Верховної Ради України від 24 червня 2004 року – її обрано безстроково, вона та її чоловік - ОСОБА_5 проживають у двокімнатній квартирі, житловою площею 28 кв.м., АДРЕСА_1. У 2005 році у них народилась дочка ОСОБА_6, яка була зареєстрована та проживає в указаній вище квартирі, а 27 січня 2010 року в указаній квартирі, як член її сім'ї, зареєстрована її мати - ОСОБА_7, яка перебуває на обліку в Білоцерківському онкодиспансері й потребує постійного стороннього догляду. У зв’язку з цим вона та її сім'я потребує поліпшення житлових умов, перебуває на обліку в відділі обліку та розподілу житла Фастівської міської ради і включена до списку громадян на першочергове отримання житла згідно з вимогами ч. 7                ст. 44 Закону України ”Про статус суддів” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Посилаючись на вимоги ст. ст. 44, 47 – 49 Житлового кодексу України, пп. 2, 4, 8 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих суддів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 року № 707, та, оскільки благоустроєним житлом не пізніше, як через шість місяців після обрання суддею, вона забезпечена не була, тому потребує поліпшення житлових умов у вигляді благоустроєної квартири, житловою площею 64,6 кв.м. з розрахунку відповідно до кількості членів сім'ї, проте Фастівська міська рада Київської області такого житла не має. Оскільки Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів, готує пропозиції щодо бюджету судів, здійснює заходи щодо їх фінансування, здійснює матеріальне та соціальне забезпечення суддів, просила стягнути з Державної судової адміністрації України на її користь 569 тис. грн., якій такі кошти зобов’язано перерахувати Державним казначейством України з державного бюджету, перерахувавши їх на рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області з цільовим призначенням - для придбання і надання їй у користування благоустроєної квартири у м. Фастів Київської області.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2010 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з Державної судової адміністрації України на її користь 561 014 грн. перерахувавши їх на рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області цільовим призначенням - для придбання і надання в користування благоустроєної квартири в м. Фастів Київської області для ОСОБА_4 Зобов’язано Державне казначейство України провести видатки з держаного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України і виділені для придбання житла суддям у розмірі 561 014 грн., цільовим призначенням - для придбання Фастівським міськрайонним судом Київської області і надання в користування ОСОБА_4 благоустроєної квартири в                 м. Фастів Київської обл. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

При цьому суди дійшли правильного висновку про те, що згідно із Законом України “Про статус суддів” та наведеною вище постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 року № 707 суддям, які потребують поліпшення житлових умов, місцевий орган державної влади надає благоустроєне житло, а при відсутності такої можливості суд за рахунок державного бюджету може придбати таку квартиру за ринковими цінами та передати її у користування судді.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від                   19 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від                  20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

М.І. Балюк

Т.Є. Жайворонок