ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" вересня 2006 р. | Справа № 28/79-05-1993 |
Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. –головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від прокуратури: Кащенко В.А., посв.
Від Одеської міської ради: Ворсуляк А.М., по дов.
Від позивача - не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача - не з’явився, належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 17 березня 2005 року
по справі № 28/79-05-1993
за позовом Приватного підприємства „Колумбус”, м. Одеса
до Приватного підприємства „Лотос”, м. Одеса
про розірвання договору та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за апеляційним поданням прокурора, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за відсутністю представників сторін.
У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України ухвалою апеляційного господарського суду від 11.08.2006 р. про прийняття апеляційного подання прокурора до провадження відновлено процесуальний строк на внесення апеляційного подання на рішення місцевого господарського суду від 17.03.2005 р. по цій справі.
Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 17.03.2005 р. (суддя Гуляк Г.І.) позов приватного підприємства „Колумбус” (далі - Позивач) до приватного підприємства „Лотос” (далі - Відповідач) про розірвання договору підряду від 23.12.2003 р. на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між ними, та визнання за Позивачем права власності на збудоване по цьому договору підряду службове приміщення по очищенню відстійника ливневих вод загальною площею 13,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 4 000 кв.м. за адресою: м. Одеса, пляж „Золотий берег” (в районі 16 ст. В. Фонтану) задоволено в повному обсязі з огляду на обгрунтованість позовних вимог.
На вказане судове рішення прокурором Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради внесене апеляційне подання, в якому ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції в частинні визнання за Позивачем (ПП „Колумбус”) права власності на нерухоме майно за вказаною адресою та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити про визнання за останнім права власності на це нежитлове приміщення, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи і порушення норм матеріального права.
Оскаржене рішення суду, як дальше зазначає прокурор у поданні, порушує інтереси держави в особі Одеської міської ради, до відання якої віднесено регулювання використання та забудови земель міста, надання дозволу на спорудження об’єктів містобудування і прийняття їх в експлуатацію у відповідності з законодавством, а самочинне, незаконне будівництво Позивачем споруди може привести до погіршення екологічного стану узбережжя і відповідної частини водного басейну Чорного моря, що є підставою у відповідності зі статтею 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” для звернення з апеляційним поданням за захистом інтересів держави в особі Одеської міської ради.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційного подання, заслухавши прокурора і представника Одеської міської ради, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість апеляційного подання, яке підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
У відповідності зі статтею 37 Закону України "Про прокуратуру" право внесення апеляційного, касаційного та окремого подання на вироки, рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику в межах їх компетенції, незалежно від їх участі у розгляді справи в суді першої інстанції.
Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним кодексом.
У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Згідно частини 2 статті 2 ГПК України Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є визнання права власності на самовільно збудоване позивачем нежитлове приміщення на земельній ділянці площею 4 000 кв.м. на узбережжі Чорного мор (прибережній зоні), яка є власністю міської громади в особі Одеської міської ради і до відання останньої віднесено встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, а також надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об’єктів і прийняття закінчених будівництвом цих об’єктів в експлуатацію.
Таким чином, у поданні вказано, у чому полягає порушення інтересів держави в особі Одеської міської ради відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування”, Законів України „Про основи містобудування” і „Про планування і забудову територій” та обґрунтовано необхідність їх захисту.
Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції не врахував, що згідно листа Інспекції ДАБК від 11.05.2006 р. за № 982 вих. вказана будівля є самочинно збудованою (об’єкт був збудований без належно затвердженого проекта, без оформлення землевпорядної документації та без належного дозволу), а проект цього будівництва не погоджувався з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вказані листи були надані до апеляційного подання).
Згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Однак, ПП „Колумбус” не надав суду ніяких документів, які б свідчили про надання йому у встановленому порядку земельної ділянки під збудовану споруду.
Крім того, діючим законодавством встановлено режим обмеженої господарської діяльності у прибережній захисній смузі Чорного моря.
Так, відповідно ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об’єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Уздовж морів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х кілометрів від урізу води.
Згідно ст. 90 ВК України прибережна захисна смуга уздовж морів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів.
Відповідно до статті 23 Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Планування земельних ділянок, пов'язане із зміною їх цільового призначення, здійснюється власниками або користувачами цих ділянок у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, незаконне, самовільне будівництво відповідачем споруд на прибережній зоні унеможливлює Одеській міській раді забезпечувати екологічно безпечні умови використання прибережної території, що може призвести до погіршення екологічного стану як узбережжя, так і відповідної частини водного басейну Чорного моря.
Слід також зазначити, що ухвала суду від 26.04.2006 р. про роз’яснення оскарженого рішення, прийнята судом без достатнього з’ясування обставин справи, яка підлягає скасуванню в зв’язку з незаконністю оскарженого рішення.
У копії технічного паспорту, яка була надана до позовної заяви ПП „Колумбус”, відсутній номер самовільно збудованої будівлі площею 13,2 кв.м. на території пляжу „Золотий берег” (район 16 ст. В.Фонтану) (а.с. 14).
В той же час при поданні ПП „Колумбус” у квітні 2005 р. заяви про роз’яснення судового рішення від 17.03.2005 р. до неї була надана копія цього ж технічного паспорту, в якому вже був проставлений номер вказаної будівлі (а.с. 37).
Про те, яким чином був проставлений номер самочинно збудованої будівлі у копії технічного паспорту , наданої до заяви про роз’яснення цього рішення суду, документальне підтвердження у матеріалах справи відсутнє.
Приймаючи до уваги. що оскаржене рішення суду постановлене з порушенням норм чинного законодавства, апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне подання прокурора Київського району м. Одеси задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 17 березня 2005р. по справі №28/79-05-1993 в частині задоволення позову про визнання за приватним підприємством „Колумбус” (65011, м. Одеса, пров. Н. Онілової, 14, код ЄДРПОУ 32508696) права власності на нерухоме майно, а саме: службове приміщення по очищенню відстійних ливневих вод, загальною площею 13,2 кв.м., розташованого на ділянці загальною площею 4 000 кв.м. за адресою: м. Одеса, пляж „Золотий берег” в районі 16 ст. В.Фонтану скасувати.
В цій частині позову ПП „Колумбус” відмовити.
В решті зазначене рішення суду залишити без змін.
Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26 квітня 2005 р. по цій справі про роз’яснення рішення господарського суду від 17 березня 2005 р. по справі № 28/79-05-1993.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов