ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" вересня 2006 р. | Справа № 11/128/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від позивача: Краснобаєв В.С., по дов.
Від відповідача: Козлов В.О., по дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації
на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року
у справі №11/128/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Житлопромбуд-8”
до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації
про спонукання до підписання актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005р. по договору №312 від 22.12.2004р., -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Житлопромбуд-8” (далі - Товариство) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління) про спонукання останнього до підписання актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005р. по договору №312 від 22.12.2004р.
У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов’язати відповідача прийняти виконані підрядні роботи за січень 2005 р. на суму 925 750,8 грн., підписати акти прийняття виконаних робіт за січень 2005 р. на суму 925 750,8 грн. та підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. на суму 925 750,8 грн. і стягнути судові витрати, у тому числі по оплаті послуг адвоката в сумі 5 000 грн.
У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечуює, посилаючись на те, що обсяг робіт на 2004 р. вказаний в п. 2.1 договору визначено сторонами відповідно до бюджетних призначень на реконструкцію театру, а в зв’язку з відсутністю фінансування робіт сторони не укладали додаткову угоду на проведення робіт по реконструкції театру у січні 2005 р., позивач не передавав роботи, а тільки направив акти виконаних робіт, але не ті, які додані до позову.
Рішенням місцевого господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006 р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено частково:
Управління (відповідача) зобов’язано:
- прийняти виконані підрядні роботи за січень 2005 р. ВАТ „Житлопромбуд-8”;
- підписати акти прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2005р. ВАТ „Житлопромбуд-8”;
- підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. ВАТ „Житлопромбуд-8”;
З Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації стягнуто на користь позивача 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального права.
Клопотання Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації в доповненні до апеляційної скарги, яке надійшло до суду апеляційної інстанції через канцелярію в день розгляду справи, що з врахуванням спору та суб’єктного складу сторін по справі, де відповідачем являється орган державної влади - Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, справа у відповідності до приписів ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна адміністративним судам України, а тому згідно п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” підлягає розгляду за правилами, встановленими КАС України, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації не є органом владних повноважень, які визначені Законом України „Про місцеві державні адміністрації” і Кодексом адміністративного судочинства України, тому розгляд справи судом першої інстанції правомірно здійснювався у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом позову по даній справі є зобов’язати відповідача (замовника) прийняти виконані підрядні роботи і підписати акти приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість цих виконаних робіт. Суд першої інстанції, як зазначено вище, задовольнив такі вимоги позивача у повному обсязі, хоча у мотивувальній частині оскарженого рішення вказав, що позовні вимоги в частині підписання актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт в січні 2005 р. на суму 925 750,80 грн. задоволенню не підлягають, оскільки під час приймання виконаних робіт не виключена можливість виявлення недоліків у роботі, якості виконаних робіт, їх об’ємів та інше.
Таким чином, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції суперечить його резолютивній частині.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002 щодо офіційного тлумачення положень статті 124 Конституції України юрисдикції судів –це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.
Пунктом першим частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України передбачено, що господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконані господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім спорів, що вказані у цій статті.
Судом встановлено, що між сторонами укладено договір підряду № 312 від 22.12.2004 р. на реконструкцію приміщення Миколаївського художнього російсько-драматичного театру і додаткова угода від 28.01.2005 р. № 1 до цього договору, підписаними і скріпленими печатками сторін. В цьому договорі і додатковій угоді до нього сторони зазначили вартість робіт, в тому числі на поточний рік, яка є динамічною і може уточнюватись (п.п. 2.1, 2.2 договору) і, що Замовник (відповідач) проводить розрахунки з Підрядником (позивачем) за виконані поетапно роботи по ф. 3 по мірі надходження коштів із бюджету, а остаточний розрахунок за виконані роботи по договору Замовник (відповідач) здійснює після затвердження акту Держкомісії про прийняття об’єкту по мірі надходження коштів із бюджету (п.п. 6.1, 6.5 договору), а також передбачили строк виконання робіт: 12 місяців з дня початку робіт по додатковій угоді з введенням об’єкту в експлуатацію –грудень 2005 р.
Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу (ГК) України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу (ЦК) України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до частини першої і четвертої статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Предмет позову кореспондується зі способами захисту прав, які передбачені статтею 20 ГК України і статтею 16 ЦК України.
Позовні вимоги Підрядника (позивача) зобов’язати Замовника (відповідача) підписати акти виконаних робіт, в яких згідно мотивувальної частини рішення суду першої інстанції не виключена можливість виявлення недоліків у роботі, об’ємів виконаних робіт та інше, а також, що перелік таких недоліків, як дальше зазначив суд у мотивувальній частині рішення, були виявлені під час перевірки КРУ з питань цільового використання бюджетних коштів, не є способом захисту прав, передбачених названими статтями Кодексів.
Крім того, задовольняючи позов Товариства (підрядника) у повному обсязі суд першої інстанції не звернув увагу на те, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. на суму 925 750,80 грн., на яку позивач просить зобов’язати відповідача підписати цю довідку по договору № 312 від 22.12.2004 р., складена за зовсім іншим договором, а саме за договором № 111 від 14 березня 2004 р. (а.с.14, т. І) і, що в матеріалах справи відсутні докази направлення актів приймання виконаних робіт відповідачу, крім опису, який таких даних не містить (а.с. 12, т. І) на що було звернуто увагу в засіданні суду представника позивача, а також на те, що деякі акти приймання виконаних робіт, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по договору № 312 від 22.12.2004 р., були складені зовсім по іншим договорам. Це акт за № 16-3 складений по договору за № 111 від 14 березня 2003 р. (а.с. 36, т. І), акт № 16-8 складений по договору № 52 від 16 вересня 2004 р. (а.с. 72, т. І), акт № 16-9 складений по договору № 15 від 15 червня 2004 р. (а.с. 80, т. І).
У матеріалах справи також відсутня проектно-кошторисна документація до договору № 312 від 22.12.2004 р. і додаткової угоди до нього від 28.01.2005 р.
В зв’язку з цим оскаржене рішення суду в частині позову про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт і довідку про вартість цих робіт підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства, з припиненням провадження у справі відповідно з пунктом першим частини першої статті 80 ГПК України, як спір, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Виконані будівельні роботи по укладеному договору підряду № 312 від 22.12.2004 р. і додатковій угоді до нього від 28.01.2005 р. Замовник (відповідач) зобов’язаний прийняти від Підрядника (позивача) у відповідності з чинним законодавством.
При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає зміні.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2006 р. по справі № 11/128/06 задовольнити частково.
Зазначене рішення суду змінити.
Пункт 2 резолютивної частини рішення суду в частинні прийняття виконаних підрядних робіт після слів: „ВАТ „Житлопромбуд-8” доповнити словами наступного змісту: у відповідності з чинним законодавством.
Пункти 3 і 4 резолютивної частини рішення суду про задоволення позову в частині підписання відповідачем актів виконаних підрядних робіт і довідки про вартість цих робіт скасувати.
Провадження у справі в цій частині позову припинити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов