ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року                               м. Київ                              П/9991/181/11

О   14   годині  30  хвилин   в приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),

суддів:Зайцева М.П.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Черпака Ю.К.,

секретаря судового засідання: Бондаря С.В.,

за участю: представника відповідача –Тітової  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2011 року   ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якій просить визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду та вирішення заявлених вимог незаконними і такими, що не сприяли усуненню порушень його прав і законних інтересів, зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України  колегіально прийняти рішення згідно з частиною 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позовні вимоги мотивував тим, що 23 серпня 2010 року подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про порушення дисциплінарної справи та притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси Яроша С.В. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням суддею присяги при розгляді його позову до  Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і Головного управління юстиції в Одеській області про відшкодування завданої шкоди.  Всупереч частині 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України, рішення по справі прийнято членом Комісії одноособово. Вважає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вчинила незаконні дії, не оформивши належним чином свого рішення.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

         Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що  23 серпня 2010 року ОСОБА_1. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України  із заявою про порушення дисциплінарної справи та притягнення суддів Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. та Яроша  С.В. до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що ними тривалий час не вживаються заходи щодо своєчасного розгляду скарги на дії державного виконавця та позовної заяви  до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і Головного управління юстиції в Одеській області про відшкодування завданої шкоди.

В листі від 03 листопада 2010 року №12рс/вк-2132/10, підписаному членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сокуренко Д.М., повідомлено, що у зв’язку з проведенням певних дій щодо перевірки інформації, наведеній у заяві позивача, підстави для порушення дисциплінарного провадження відсутні.

10 грудня 2010 року позивач вдруге звернувся з листом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому наполягав на  вирішенні питання  про порушення дисциплінарної справи та притягнення судді Яроша С.В. до дисциплінарної відповідальності.

В листі від 13 грудня 2010 року № 12рс/вк-2132/10, підписаному членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сокуренко Д.М., повідомлено, що обставини тривалого провадження по справі знайшли свої підтвердження в ході перевірки, у зв’язку з чим керівництво суду та безпосередньо судді Приморського районного суду м. Одеси Ярошу С.В. наголошено на необхідності дотримання процесуальних строків розгляду судових справ,  обставин умисного затягування суддями розгляду в ході перевірки не встановлено, у зв’язку з чим  відсутні підстави для притягнення суддів  до дисциплінарної відповідальності.

25 січня 2011 року ОСОБА_1. звернувся до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із зверненням, в якому  повідомив про подальше ігнорування суддею Ярошем С.В. чинного законодавства України та просив надати обґрунтовану відповідь, але відповіді на звернення не отримав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних суддів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів ( частина 1 статті 90, пункти 8, 9 частини 1 статті 91, частина 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі  факти (частина 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, стадіями дисциплінарного провадження є: 1) перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (частина 1 статті 86 Закону).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом ( частина 2 статті 86 Закону).

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( частина 6 статті 86 Закону).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна  комісія суддів України (частина 7 статті 86 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача  3 листопада 2010 року  та 13 грудня 2010 року   надані відповіді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сокуренко Д.М. про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно зазначених вище суддів.

Вищенаведені відповіді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сокуренка Д.М.  не порушують права та законні інтереси позивача  і не  є бездіяльністю Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки є наслідком дій члена  цієї Комісії, які спрямовані  на перевірку даних про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, а відповіді за їх результатами не є остаточними та кінцевими рішеннями.

Окрім того, в процесі розгляду справи судом встановлено, що 24 березня 2011 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення  № 738/57-Дв про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Приморського районного суду м. Одеси Ільченко  Н.А. та Ярош С.В. у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, на момент  вирішення колегією суддів Вищого адміністративного суду України справи по суті відповідач фактично вчинив дії, що становлять предмет спору, а саме: колегіально прийняв рішення  за результатами розгляду звернення  згідно з частиною 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»з додержанням вимог статей 86-87 цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії  відсутні.

Керуючись статтями 160, 161-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні .

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Е.Ю. Швед

Судді                                                                                М.П. Зайцев                                                                                                    

М.М. Олексієнко

                                                                                                                                                                                                                 Ю.Й. Рецебуринський

                                                                                Ю.К. Черпак