Дело № 11-1095 /2006 г. Председательствующий по 1 инстанции Селезнева Т.В.
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок M.B.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«29» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.В., Сахариленко А.Г. С участием прокурора: АдонинаА.В. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 09 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец с. Сабовка Славяносербского района Луганской области, гражданин Украины, не судим, работает водителем «Луганскэнергосельпром»,
осужден по ст. 185 ч.185 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %,
На основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. ОСОБА_2. освобожден от назначенного наказания.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 2000 грн. в счет возмещения ущерба.
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 19 января 2005 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, он, находясь на рабочем месте в офисе, расположенном в АДРЕСА_1 , тайно похитил из сейфа 2000 грн., принадлежащие ОСОБА_3, и распорядился ими по своему усмотрению.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как преступление не совершал, признательные показания дал под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции, были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе и при его опознании свидетелями, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 давали противоречивые показания, свидетель ОСОБА_6. в суде изменила свои показания, в ходе досудебного следствия на нее оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции, не установлена личность еще одного лица,
2
присутствовавшего при передаче денег, обвинение построено на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., которые поддержали доводы апелляции, пояснения потерпевшего ОСОБА_3, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 за совершение тайного хищения чужого имущества, осужден обоснованно.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_2 о том, что 19 января 2005 г. он действительно находился в офисе ОСОБА_3, где работал. В отсутствие потерпевшего ОСОБА_5 принес деньги в двух пачках и просил его передать деньги ОСОБА_3. Указанные деньги осужденный положил в сейф в присутствии ОСОБА_4, количество денег и достоинство купюр он не помнит. Потом все присутствующие ушли, и он остался в офисе один, оставив незапертой дверь, сам уснул. Когда осужденный проснулся, то обнаружил пропажу части денег в сейфе. Осужденный испугался ответственности, из офиса ушел. Он звонил ОСОБА_3, чтобы сообщить ему о пропаже денег, но телефон потерпевшего не отвечал. Он передумал возвращаться домой, на работу после случившегося не явился. В ходе досудебного следствия оговорил себя под физическим воздействием работников милиции.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что осужденный работал у него помощником. 19 января 2005 г. он уехал по делам, а офис оставил под присмотром ОСОБА_2 20 января 2005 г. осужденный на работу на явился, по телефону на звонки не отвечал. Потерпевший позвонил отцу осужденного, но родители также не знали, где их сын, отсутствовавший два дня. Потерпевший узнал от ОСОБА_5, что тот 19 января 2005 г. привозил в офис 4 000 грн., и отдал деньги ОСОБА_2 для передачи ему. ОСОБА_2 в присутствии свидетеля положил деньги в сейф. Потерпевший же в сейфе обнаружил только 1 пачку купюр, достоинством по 20 грн. (2 000 грн.). ОСОБА_2 позвонил ему только 23 января 2005 г. и сообщил, что не знает, где деньги. Потерпевший считает, что другие лица не могли взять деньги, поскольку доступа посторонних лиц в офис и к сейфу не было, ключи от сейфа были у него и осужденного.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 работал у ОСОБА_3 в офисе. 19 января 2005 г. он привез ОСОБА_3 деньги в двух пачках по 2 000 грн., в купюрах достоинством по 20 грн.. ОСОБА_3 на месте не было и свидетель передал осужденному 4000 грн. для передачи ОСОБА_3. ОСОБА_2 в его и ОСОБА_4 присутствии положил деньги в сейф, закрыл дверцу ключом, и ключ положил на стол, за которым сидел. После этого свидетель ушел из офиса. На следующий день свидетель сообщил ОСОБА_3, что он отдал деньги ОСОБА_2. Позже свидетель узнал от потерпевшего, что в сейфе оказалось только 2000 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 . о том, что 19.01.2005 г. знакомый ОСОБА_3 -ОСОБА_5 передал в его присутствии в офисе ОСОБА_3 осужденному деньги в двух пачках, купюрами по 20 грн.. ОСОБА_2 положил деньги в сейф в его присутствии, у него были ключи от сейфа. Через полчаса свидетель ушел из офиса. ОСОБА_2 остался один в офисе. На следующий день он узнал, что ОСОБА_2 не передал ОСОБА_3 деньги, на работу не явился. -
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что его сын работал у ОСОБА_3. В ночь с 19 на 20 января 2005 г. сын дома не ночевал. 20 января 2005 г. ОСОБА_3 сообщил, что осужденный на работу не пришел и пропали деньги из офиса. Сын не отрицал факта пропажи денег.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 19 января 2005 г., в период времени с 16 до 17 часов, встретила в г. Луганске ОСОБА_2 , который предлагал ей отдохнуть в
3
сауне. Свидетель отказалась, при этом она видела у ОСОБА_2 в руках пачку денег купюрами по 20 грн. Осужденный из этой пачки денег дал ей 20 грн. на мелкие расходы. 22 января 2005 г. ОСОБА_2 приехал к ней и сообщил ей, что он отдыхал с двумя девчонками в сауне «Жемчужина» или «Инициал», денег у него нет и просил занять 40 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 19.01.2005 г. вместе с подругой на «Буревестнике» в г. Луганске познакомилась с осужденным. Он предложил им провести вместе вечер. Они втроем отдыхали в сауне «Жемчужина», затем поехали в бар «Кардинал», катались на такси, при этом за все расплачивался осужденный. Он истратил около 1000 грн. Свидетель видела у осужденного пачку денег купюрами по 20 грн.. Осужденный пояснил ей, что он иногородний и уехал примерно в 03 часа утра.
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_8 опознала осужденного как парня, с которым 19.01.2005 г. она отдыхала в сауне. В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердила тот факт, что именно с осужденным они вместе проводили свободное время в ночь с 19 на 20.01.2005 г.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 19.01.2005 г., примерно в 20 часов, на железнодорожном вокзале в г. Луганске встретил ОСОБА_2, вместе пили пиво. ОСОБА_2 рассказал ему, что у него на фирме проблемы, и, в этой связи, будут проблемы у его отца. ОСОБА_2 не хотел ехать домой, остался в г. Луганске, а свидетель пошел на поезд.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что, будучи оперативным работником Артемовского РО УМВД, проверял заявление ОСОБА_3 о пропаже денег. В беседе ОСОБА_2 сознался, что деньги похитил он. В г. Луганске познакомился с девушками по имени ОСОБА_12 и ОСОБА_13, с которыми проводил время в сауне, кафе. При этом осужденный дал описание девушек и мест, где он с ними отдыха. В ходе опроса работников и посетителей сауны «Жемчужина» были установлены личности девушек - ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые подтвердили, что действительно на «Буревестнике» познакомились с ОСОБА_14. Он предложил им вместе провести свободное время. У него было много денег, на такси они ездили в сауну «Жемчужина», потом на такси - в кафе, в другие места. Осужденный расплачивался купюрами по 20 грн. Они расстались под утро. Осужденный рассказывал, что живет не в г. Луганске, работает у предпринимателя. Описание внешности, данное девушками, совпадало с внешностью осужденного.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что сауна «Жемчужина» находиться на участке его работы как работника милиции. В январе 2005 г. ОСОБА_11 обратился к нему за помощью в установлении личности двух девушек, которые отдыхали в одной компании с осужденным, и могли быть свидетелями. Он установил личности девушек, это были ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Они подтвердили, что действительно отдыхали с парнем по имени ОСОБА_14 в указанное время, давали объяснения ОСОБА_11 по данному факту, никакого принуждения, давления на девушек не оказывалось.
показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_2, в деле были признательные показания осужденного. Позже он вину не признавал. Свидетель также допрашивал свидетелями двух девушек, ОСОБА_6 и ОСОБА_8Девушки давали показания свободно, правильно описывали внешность осужденного, добровольно и подробно рассказывали о совместном с ОСОБА_2 отдыхе, уточняли детали. С одной из девушек он проводил опознание ОСОБА_2 по фотографиям, мер физического или морального воздействия на свидетелей ни он, ни другие лица в его присутствии не оказывали. Свидетель проверял представленное защитником осужденного объяснение от имени ОСОБА_8. Он допрашивал ОСОБА_8, и свидетель сообщила ему, что писала данное объяснение под диктовку адвоката. Свидетель отказалась от написанного объяснения, отрицала правдивость сведений, изложенных в указанном объяснении, отобранном адвокатом.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что преступление не совершал, обвинение построено на предположениях и на доказательствах, добытых незаконным путем, были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе при проведении опознания по фотографии, свидетели по делу оговорили его, давали противоречивые показания, являются не состоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_3, так и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_6. (л.д. 43), ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколом опознания (л.д. 45) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства коллегией судей не установлено, в том числе и при проведении опознания осужденного по фотографии. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Факта оговора осужденного со стороны свидетелей коллегией судей не установлено. Показания они давали добровольно, без всякого принуждения, подробно описывали происшедшее. Их показания логичны, стабильны, ничем не опорочены, взаимно подтверждены и соответствуют хронологии событий.
Доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под физическим и моральным давлением работников милиции, являются не обоснованными, так как данное обстоятельство было предметом проверки судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. При этом судом исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Доводы осужденного о том, что не установлена личность еще одного лица, присутствовавшего при передаче денег, являются не состоятельными, так как потерпевший указал фамилию и имя этого лица - ОСОБА_14. Сам осужденный пояснял, что после передачи денег все ушли, в офисе никого не было. В этой связи его версия о причастности к совершению кражи другого лица являются не обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного, являются не обоснованными, и были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у коллегии судей.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, назначил осужденному наказание в пределах, установленных санкцией указанной выше статьи УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств по делу. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В этой связи нет оснований для отмены приговора по апелляции осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 09 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без довлетворения.
Председательствующий: