Дело № 11-1076/06                                                     Председательствующий по 1 инстанции Ковалев А.И.

Категория ст. 149 чЛ УК Украины                            Докладчик в апелляции Кожушок M.B.

^{ЧАСТНОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«15» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Чорнобривко Ю.В. Судей: Кожушка М.В., Божко Н.Н. С участием прокурора: БудагянС.Т. адвоката:  ОСОБА_1.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска

на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 23 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Луганска, гражданка Украины, не судима, не работает,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 149 ч.1 УК Украины, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения отменена.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. оставлен без рассмотрения. Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.

Органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_2. обвинялась в том, что в период времени в феврале-марте 2005 г., используя тяжелое материальное положение потерпевшей ОСОБА_3. и с целью создания финансовой зависимости потерпевшей, брала на себя оплату и организацию перелета с территории Украины в республику Турция. Указанные затраты потерпевшая должна была возместить в республике Турция из заработанных ею проституцией денежных средств.

Коллегия судей удовлетворила апелляцию помощника прокурора,- а приговор суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов,

по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При этом суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела. Однако суд первой инстанции данного требования закона не выполнил и принял поспешное решение о невиновности ОСОБА_2.

Также суд в мотивировочной части приговора безосновательно указал эпизоды обвинения, по которым прокурор в судебном заседании своим постановлением уголовное дело прекратил в связи с декриминализацией (л.д. 337-339).

Указанные недостатки свидетельствуют о незнании судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, что привело к принятию поспешного и неправильного решения по делу.

В этой связи коллегия судей реагирует настоящим определением для предотвращения впредь таких нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести до сведения председателя Жовтневого районного суда г. Луганска для принятия соответствующих мер реагирования,

О принятых мерах сообщить Апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.

Председательствующий: Судьи: