ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

5 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей -  Балахонова Б.Л. - Соловьева Н.В. прокурора - Дядиченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию заместителя Генерального прокурора Украины на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 4 марта 2005 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2  о признании незаконным задержания и содержания под стражей ОСОБА_1,

установила:

Адвокат  ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на незаконное задержание и содержание под стражей ОСОБА_1.

Постановлением судьи жалоба удовлетворена частично. Содержание под стражей ОСОБА_1, свыше 72 часов без судебного решения признано незаконным.

В апелляции прокурор просит отменить постановление судьи и постановить апелляционное определение с отказом в удовлетворении жалобы полностью. Апеллянт ссылается на невыполнение судом требований ч.5 ст. 165-2, ч. 1 ст.234, 289 УПК Украины, поскольку жалоба рассмотрена без уведомления прокурора, при отсутствии материалов уголовного дела, и с нарушением порядка обжалования действий следователя.

Адвокат ОСОБА_2  направил возражение на апелляцию прокурора и просил оставить постановление судьи без изменений.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела , обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 УПК Украины при проведении судебных заседаний суда первой инстанции ведутся протоколы. Отсутствие протокола судебного заседания в деле является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона /ч. 2 п. 10 ст. 370 УПК Украины / и влечет отмену постановления /ч. 1 п..З ст. 367 УПК Украины/.

В деле по рассмотрению жалобы адвоката ОСОБА_2отсутствует

Дело № 10-217                                                                                                                      Председательствующий

Категория ст. 106 УПК Украины                                                         в 1 инстанции - Позняк А.Н.

.......................................................................................... Докладчик -Топчий В.Н.

протокол судебного заседания, поэтому постановление судьи подлежит отмене , а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет постановление и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия постановления, в частности, нарушения, указанные в п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, т.е. отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Именно такие нарушения и установлены апелляционным судом.

При новом судебном рассмотрении суду следует руководствоваться требованиями ст. ст. 106, 165-2 УПК Украины, проверить доводы прокурора, изложенные в апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366-367, 370, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя Генерального Прокурора Украины удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 4 марта 2005 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 о признании незаконным задержания ОСОБА_1 и содержания его под стражей отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

СУДЬИ:

В.Н.Топчий                                                                       Н.В.Соловьев      Б.Л.Балахонов