ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Бондарева В.К. Петюшевой Н.Н.

с участием прокурора -    Дядиченко С.В.

адвоката -    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  адвоката ОСОБА_2  в интересах обвиняемого ОСОБА_1, на постановление Феодосийского  городского суда от 10 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу города Железногорска Иркутской области РФ, гражданину России, не женатому, проживающему АДРЕСА_, ранее не судимому,  обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей   установила:

Постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 августа 2006 года ОСОБА_1, обвиняемому органами досудебного следствия в том, что он 07 августа 2006 г. примерно в 2 часа, находясь состоянии алкогольного опьянения на Набережной Десантников в гор. Феодосии, возле диско-бара «ІНФОРМАЦІЯ_2», совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 решили открыто похитить имущество несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7, для чего проследовали за ними по проспекту Айвазовского гор. Феодосии до здания базы НИИ «ІНФОРМАЦІЯ_3», где ОСОБА_5 сорвал с шеи ОСОБА_7  принадлежащую последнему золотую цепочку, но ОСОБА_7 оказал сопротивление и, выдернув свою золотую цепочку из рук ОСОБА_5  и начал убегать. ОСОБА_5, с целью доведения своего преступного умысла до конца, побежал за ним. В это время ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4  и ОСОБА_3. применили в отношении ОСОБА_6 насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений не опасных для его жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия-7610», причинив ему материальный ущерб на сумму 2500 грн. ОСОБА_5 догнал  ОСОБА_7  на территории базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенной по проспекту Айвазовского в гор. Феодосии, где попытался нанести удар пивной бутылкой потерпевшему ОСОБА_7  по голове, однако, последний оказал сопротивление и выбил у него бутылку из рук. В это время к ним подошел сторож базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_4», и совместно с потерпевшим ОСОБА_7 попытались пресечь преступные действия ОСОБА_5.  Тот в свою очередь, прекратил подавлять сопротивление потерпевшего ОСОБА_7  и вместе с ним проследовал к выходу базы. В этот момент к ним подошли ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3  и совместно со ОСОБА_5 оттянули потерпевшего ОСОБА_7 к торговому ларьку, расположенному возле входа на территорию Комсомольского парка со стороны проспекта Айвазовского гор. Феодосии, где применили в отношении ОСОБА_7 насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений не опасных для его жизни и здоровья и открыто похитили

Дело № 10-211                                                                                                     Пред-щий 1-й инст.: Терентьев А.Н.

Категория: ст. 165-1 УПК Украины                                                                  Докладчик: Бондарев В.К.

принадлежащее ему имущество, а именно: 1. золотую цепочку, стоимостью 3700 грн., 2. наручные часы «РоззИ», стоимостью 500 грн., тем самым причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 4200 грн. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_2  просит постановление суда в отношении ОСОБА_1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу, так как суду не были предоставлены данные о том, что обвиняемый намерен уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не учтена его личность.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката  ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и представления об избрании меры пресечения, органом досудебного следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 когда либо скрывался или может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Также органами досудебного следствия суду небыло предоставлено данных, характеризующих обвиняемого, в то время как из материалов дела следует, что ОСОБА_1 зарегистрирован в г. Бровары Киевской области, где проживает с отцом, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает вину в совершении преступления.

Также суд первой инстанции, при избрании меры пресечения указал на то, что имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_1  находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, однако не принято во внимание, что обвиняемый признал свою вину в совершении преступления, в котором обвиняется органами досудебного следствия, а также то, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объёме, что по мнению коллегии судей свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению с избранием в отношении  ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию адвоката  ОСОБА_2 удовлетворить. Постановление Феодосийского городского суда от 10 августа 2006 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства. Из-под стражи ОСОБА_1 освободить немедленно.

В.Н.Топчий----------- В.К.Бондарев  Н.Н.Петюшева