ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Топчий В.Н.
Судей - Бондарева В.К. Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_1, на постановление Феодосийского городского суда от 10 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Бровары Киевской области, гражданину Украины, не женатому, с неоконченным высшим образованием, проживающему АДРЕСА_1, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей установила:
Постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 августа 2006 года ОСОБА_1, обвиняемому органами досудебного следствия в том, что он 07 августа 2006 г. примерно в 2 часа, находясь состоянии алкогольного опьянения на Набережной Десантников в гор. Феодосии, возле диско-бара «ІНФОРМАЦІЯ_2», совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 решили открыто похитить имущество несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, для чего проследовали за ними по проспекту Айвазовского гор. Феодосии до здания базы НИИ «ІНФОРМАЦІЯ_3», где ОСОБА_7 сорвал с шеи ОСОБА_6 принадлежащую последнему золотую цепочку, но ОСОБА_6 оказал сопротивление и, выдернув свою золотую цепочку из рук ОСОБА_7 и начал убегать. ОСОБА_7, с целью доведения своего преступного умысла до конца, побежал за ним. В это время ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 применили в отношении ОСОБА_5 насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений не опасных для его жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия-7610», причинив ему материальный ущерб на сумму 2500 грн. ОСОБА_7 догнал ОСОБА_6 на территории базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенной по проспекту Айвазовского в гор. Феодосии, где попытался нанести удар пивной бутылкой потерпевшему ОСОБА_6 по голове, однако, последний оказал сопротивление и выбил у него бутылку из рук. В это время к ним подошел сторож базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_4», и совместно с потерпевшим ОСОБА_6 попытались пресечь преступные действия ОСОБА_7. Тот в свою очередь, прекратил подавлять сопротивление потерпевшего ОСОБА_6 и вместе с ним проследовал к выходу базы. В этот момент к ним подошли ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 и совместно со ОСОБА_7 оттянули потерпевшего ОСОБА_6 к торговому ларьку, расположенному возле входа на территорию Комсомольского парка со стороны проспекта Айвазовского гор. Феодосии, где применили в отношении ОСОБА_6 насилие, выразившееся
Дело № 10-213 Пред-щий 1-й инст.: Терентьев А.Н.
Категория: ст. 165-1 УПК Украины Докладчик: Бондарев В.К.
в причинении телесных повреждений не опасных для его жизни и здоровья и открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: 1. золотую цепочку, стоимостью 3700 грн., 2. наручные часы «РоззИ», стоимостью 500 грн., тем самым причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4200 грн. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда в отношении ОСОБА_1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу, так как суду не были предоставлены данные о том, что обвиняемый намерен уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не учтена его личность, и состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и представления об избрании меры пресечения, органом досудебного следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 когда либо скрывался или может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Также органами досудебного следствия суду небыло предоставлено данных, характеризующих обвиняемого, в то время как из материалов дела следует, что Леонов имеет постоянное место жительства в г. Бровары, учится в институте, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признает вину в совершении преступления.
Также суд первой инстанции, при избрании меры пресечения указал на то, что имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_1, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, однако не принято во внимание, что обвиняемый частично признал свою вину в совершении преступления в котором обвиняется органами досудебного следствия и давал органам следствия показания об обстоятельствах произошедшего, а также то, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объёме, что по мнению коллегии судей свидетельствует об обратном.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению с избранием в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить. Постановление Феодосийского городского суда от 10 августа 2006 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства. Из-под стражи ОСОБА_1 освободить немедленно.
В.Н.Топчий В.К.Бондарев Н.Н.Петюшева