ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

31  августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -  Топчий В.Н.

Судей -   Трясуна Ю.Р., Шаповаловой О.А.

с участием прокурора -  Бородиной И.Т.

адвоката   - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1  на постановление Киевского районного суда АРК от 17.08.2006г., которым удовлетворено представление следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АРК капитана милиции Алиевой С.Ф., в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению 17.08.2006г. в Киевский районный суд г. Симферополя обратился следователь СО СГУ ГУ МВД Украины в АРК Алиева С.Ф. с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.

Из представления следователя следует, что 07.08.2006г. ОСОБА_1, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения в процессе внезапно возникшей ссоры с незнакомым ему ранее ОСОБА_3, нанес последнему один удар имеющимся у него в руках ножом в область брюшной полости, в результате чего причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.

16.08.2006г. ОСОБА_1  было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121ч. 1 УК Украины.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что при избрании ему меры пресечения, судом незаконно были приняты к сведению голословные, ничем не подтвержденные заявления следователя и прокурора о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. В уголовном деле и в материалах представленных следователем в суд полностью отсутствуют какие-либо данные, которые подтверждали бы эти намерения. Суд не учел, что у него имеется несовершеннолетняя дочь и мать пенсионерка. От суда и следствия не скрывался, способствовал раскрытию преступления. Кроме того, считает, что суд не учел в полной мере и не дал объективную оценку обстоятельствам совершения им деяния, в котором его обвиняют.  Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_2, проверив доводы апелляции и представленные материалы,

Дело № 10-222 (2006г.)                                                                       Председательствующий

Категория ст. 165-1 УПК Украины                                                      в 1 инстанции Тихопой А.А.

Докладчик Трясун Ю.Р.

коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Избрав ОСОБА_1  меру пресечения - заключение под стражу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 155 УК Украины учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, его личность и правильно пришел к выводу о том, что с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений необходима именно такая мера пресечения.

Руководствуясь ст. 365-366, 382 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1оставить без удовлетворения.   Постановление Киевского районного суда АРК от 17.08.2006г., об удовлетворении представление следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АРК капитана милиции Алиевой С.Ф., в отношении ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.