ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Трясуна Ю.Р., Шаповаловой О. А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Феодосийского городского суда АРК от 26.05.2006 г., которым производство по делу № 1п-30/06 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с истечением сроков давности, прекращено.
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению ОСОБА_1 обвиняется органом досудебного следствия в том, что 25.05.2003г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, выбил входную дверь квартиры НОМЕР_1 и ворвался в квартиру. После чего стал наносить ОСОБА_1 множественные удары ногами, в область ее ног, а также множественные удары по всему телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра; на наружной поверхности верхней трети правого бедра; на внутренней поверхности верхней трети правой голени; на наружной поверхности средней трети левого бедра; на наружной поверхности верхней трети правой голени; на внутренней поверхности средней трети правой голени, на внутренней поверхности средней трети правой голени, на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, мотивируя тем, что нарушено его право на защиту. В суде первой инстанции он не понял, что дело прекращается в связи с истечением сроков давности, поскольку он инвалид 3 группы, страдает глухотой, понимает только по губам. В суде ему не разъяснили, по какому основанию прекращается уголовное дело. Таким образом, суд без его согласия лишил его возможности доказать его невиновность, давать пояснения, представлять доказательства.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляции считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению суда от 15.03.2005г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины направлена прокурору г. Феодосии для производства досудебного следствия, поскольку он является инвалидом 3 группы по слуху. Согласно постановлению следователя (л.д. 34) в связи с тем, что
Дело №11-1515 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. 353 УПК Украины в 1 инстанции Киселева Е.Н.
Докладчик Трясун ЮР.
ОСОБА_1 страдает значительным снижением слуха в соответствии со ст. 128 УПК Украины ему назначена сурдопереводчик ОСОБА_2 и постановлением следователя (л.д. 42) для защиты интересов ОСОБА_1 допущена защитник ОСОБА_3. Все дальнейшие действия в ходе досудебного следствия проводились с участием указанных лиц. Однако, суд при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности нарушил право ОСОБА_1 на защиту, т.к. в судебном заседании ни сурдопереводчик, ни защитник ОСОБА_1 участия не принимали. В связи с этим постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 26.05.2006 г., которым производство по делу № 1п-30/06 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с истечением сроков давности, прекращено - отменить. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.