№ 2а/2570/1711/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 квітня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову по справі за його адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
05.04.2011 року позивач, Начальник Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, в якому просить суд визнати дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О.Е. про накладення штрафу на начальника управління в розмірі 170 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-а-940/2011, виданого 12.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області протиправними та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О.Е. від 23.02.2011 року про накладення на керівника управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської райдержадміністрації штрафу у розмірі 170 грн., винесену у ході здійснення виконавчого провадження № 23934628 при виконанні виконавчого листа № 2-а-940/2011, виданого 12.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області на користь гр. ОСОБА_2
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом у зв’язку з тим, що постанова про накладення штрафу в належний термін була оскаржена до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, але ухвалою суду повернута.
В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку повідомлялись належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення пропущеного строку без їх участі.
У відповідності до п. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснювалось, в зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу надійшла на адресу Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації 10.03.2011 року, проте з даним позовом позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 05.04.2011 року, про що свідчить відбиток штемпеля суду, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений чинним законодавством.
Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення з позовом до Ріпкинського районного суду, оскільки порушення позивачем вимог щодо підвідомчості при поданні позовної заяви не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для звернення до суду, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову задоволенню не підлягає, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову – відмовити.
Позовну заяву Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.В. Заяць