Справа № 1-195/2009 p.

ВИРОК

Іменем України

12 червня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого: Сливи Ю.М.,

при секретарі: Гордієнко І.С.,

з участю прокурора: Чехівської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Семенівна Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15, 185 ч. 3; 185 ч. 3 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007 року близько 02.00 години (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, по трубі заліз на дах магазину «Дитячий світ», розміщений АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 Там розібрав зовнішню пластикову обшивку та, зламавши дах, проник до приміщення другого поверху, яким за договором оренди користується фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та здійснює продаж дитячих товарів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 з-під прилавка даного магазину таємно викрав гроші в сумі 1754 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4, однак довести свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщенні магазину працівниками міліції.

Крім того, 01.01.2009 року в період часу з 02.30 години до 05.30 години, (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через паркан переліз на подвір’я будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_5, де через відчиненні вхідні двері, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного будинку. Там, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно викрав:

майно потерпілого ОСОБА_5:

- радіотелефон «Панасонік» вартістю 400 гривень; спортивну сумку вартістю 200 гривень; мобільний телефон «Нокіа 8800» вартістю 2000 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6131» вартістю 500 гривень; фотоапарат «Кенон 180» вартістю 2500 гривень; фотоапарат «Олімпус» вартістю 1000 гривень; жіночу сумку вартістю 400 гривень, а всього на загальну суму 7000 гривень;

майно потерпілого ОСОБА_6:

- куртку вартістю 1200 гривень; кашкет вартістю 250 гривень; фотоапарат «Нікон Д-80» вартістю 6000 гривень; фотоспалах «Нікон» вартістю 2400 гривень; об’єктив «НІКОР» вартістю 3800 гривень; фотоспалах «Нікон» чорного кольору вартістю 2800 гривень; сумку для фотоапарату вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6060» вартістю 500 гривень, портмоне вартістю 250 гривень у якому знаходилися гроші в сумі 350 гривень, а всього на загальну суму 17850 гривень;

майно потерпілої ОСОБА_2:

- мобільний телефон «Нокіа Е50-1» вартістю 1200 гривень, портмоне вартістю 200 гривень, на загальну суму 1400 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим наніс потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 26250 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах, а також цивільний позов визнав повністю та показав, що 23.12.2007 року вночі він, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, вирішив викрасти гроші з магазину. З цією метою він по водозливній трубі виліз на дах магазину, розташованого по АДРЕСА_2, та зняв лист металевого покриття даху. Через отвір потрапив в приміщення магазину. Там під прилавком знайшов гроші в сумі 1754 гривень та хотів вийти назовні. З цією метою відкрив вікно, але у цей час приїхали працівники міліції та затримали його.

01.01.2009 року вночі він, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, проходив по вул. Ворошилова у м. Буча. Побачивши, що з одного подвір’я виїхали два автомобіля, подумав, що там вже нікого не залишилось та вирішив вчинити крадіжку з того будинку. Переліз через паркан, підійшов до дверей, які виявились відчинені. Потрапивши у будинок, він викрав речі вказані у обвинувальному висновку. З об’ємом та їх вартістю погоджується і не оспорює їх. Частину речей продав, а іншу заховав. Після затримання працівниками міліції, повернув частину викраденого потерпілим. Вказує, що злочини він вчиняє тільки тоді коли знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Однак на даний час зробив належні висновки, кається у вчиненому та просить суворо не карати його, оскільки більше ніколи не стане на злочинний шлях.

У зв’язку з повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнанням кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового слідства, дослідження доказів було обмежене допитом підсудного.

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано:

•   -     за ст. ст. 15, 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення.

•   -     за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2009 року звільнений від покарання призначеного попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації його дій при замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючу ознаку повторність.

Обираючи міру покарання, суд, враховує, що підсудний скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного суд знаходить: щире каяття в скоєнні злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочинів особою, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

Суд, враховуючи тяжкість злочинів, особу підсудного та наявну обтяжуючу обставину його покарання обставину, вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з підсудного на її користь 13307, 90 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки, підсудний повністю визнав даний позов у судовому засіданні, до того ж він підтверджується належними доказами про понесення потерпілою витрат, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення.

Понесені по справі судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання: за ст. 15, 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.01.2009 року.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13307, 90 (тринадцять тисяч триста сім гривень дев’яносто копійок) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1114 грн. 77 коп. 3а проведення судово-дактилоскопічних експертиз.

Речові докази по справі, а саме: - гроші в сумі 1754 гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ;

- фотоапарат «Нікон Д-80», фотоспалах, об’єктив до фотоапарату, сумку від фотоапарату, ключі, куртку, кепку, мобільний телефон «Нокія 6060», документи на автомобіль, документи на ім’я ОСОБА_6, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6;

•   -     ключі від будинку, ключі від автомобілів з брелками, радіотелефон «Панасонік», спортивну сумку «Сат», мобільний телефон «Нокія 8800», мобільний телефон «Нокія 6131», документи на автомобіль «КІА», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ;

•   -     мобільний телефон «Нокія Е50-1», паспорт НОМЕР_1, платіжні банківські картки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити у користуванні вказаних потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15-ти днів з моменту його оголошеннях