Справа № 33-12/2011
Категорія ст.164 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя Гандзюк В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянка України,-
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 164 ч.2, 155-1 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на неї накладений штраф у розмірі 1020 гривень без конфіскації.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що, як встановлено в протоколі ДПІ у Печерському районі м. Києва серії КР №038839 від 19.08., вона проводила розрахункову операцію через РРО, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 164 КУпАП.
Крім того, як встановлено в протоколі ДПІ у Печерському районі м. Києва серії КР №038840 від 19.08., вона здійснювала підприємницьку діяльність без патенту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП, оскільки протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.155-1 КУпАП.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, оскільки не провів повного та всебічного вивчення всіх обставин справи. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки справа була розглянута у її відсутність, скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без її участі, чим порушено право на захист.
Що стосується висновку судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ст.ст.164 ч.2, 155-1 ч.2 КУпАП, то він є правильним, однак притягнення особи до відповідальності є безпідставним.
Як встановлено в суді, працівниками ДПІ 18 та 19 серпня 2010 року за одне і теж правопорушення було складено шість протоколів, кожен з яких був направлений на судовий розгляд окремо. Суддя, всупереч правилам порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, всі ці протоколи розглянув окремо та за одні і ті ж неправомірні дії в один день постановив декілька рішень про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнень. Разом з тим, особа за одні дії не може двічі і більше разів притягуватися до відповідальності.
Оскільки в матеріалах справи є і інші постанови про накладення стягнення, які не скасовані і підтверджують вину ОСОБА_1, то повторне притягнення її до відповідальності є незаконним.
За таких умов, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2010 року щодо неї скасувати, а провадження у справі за ст.ст. 164 ч.2, 155-1 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк