Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  2-а-1183/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року                                                                               м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області    Мельник І.І. секретаря                                     - Матейко О.С.

        розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Сахошко П.М. про скасування постанови серії ВН № 532994 від 10.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси Сахошко П.М. серії ВН № 532994 від  10.12.2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду.

        Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси Сахошко П.М.

        Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

        Згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Вважає, що ним не було порушено п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме при миготливому зеленому сигналу знаходився на перехресті і при включенні жовтого, а потім червоного сигналу він завершив маневр повороту.

        Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги  і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

        Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Одеси Сахошко М.В. в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

        Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з”явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

        Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

        Судом встановлено, що 10.12.2010 року інспектором дорожньо –патрульної служби ВДАІ м. Одеси Сахошко П.М. винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.    

        Наведені факти підтверджуються постановою серії ВН № 532994 від 10.12.2010 року.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з    поясненнями свідків.

        За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        У зв”язку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду оскільки він звертався в суд Приморського району м. Одеси, однак відповідно до ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі яка її подала, однак в порушення вимог копію ухвали отримав з порушенням строків через що і пропустив строк звернення. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

        За наведених вище обставин і доказів  суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

        Тому позов слід задовольнити.

        На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

        Поновити строк звернення до суду

        Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

        Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси Сахошко М.В. серії ВН № 532994 від  10.12.2010 року, згідно якої  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  425  грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        Провадження в справі закрити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

        Головуючий: