Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  2-а-1192/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року                                                                               м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області    Мельник І.І. секретаря                                     - Матейко О.С.

        розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Надвірнянського району Мельничука І.В. про скасування постанови серії  АТ № 213276 від  12.09.2010 року   по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Надвірнянського району Мельничука І.В серії АТ № 213276  від  12.09.2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду.

        Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ВДАІ Надвірнянського району Мельничуком І.В.

     Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права,  так як правил дорожнього руху він не порушував і йому не було роз»яснино права та не надано можливості скористатися законними доводами на захист чим було порушено його Конституційні права. У постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, яким приладом вимірювалась швидкість автомобіля на якому він рухався та відсутній підпис про отримання постанови.

    Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги  і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

        Відповідач, інспектор ВДАІ Надвірнянського району Мельничук І.В. в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

        Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з”явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

        Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

        Судом встановлено, що 12.09.2010 року інспектором дорожньо –патрульної служби Надвірнянського району Мельничуком І.В. винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.    

        Наведені факти підтверджуються постановою серії АТ № 213276 від 12.09.2010 року.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з    поясненнями свідків.

        За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        У зв”язку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду оскільки йому не було відомо про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через що і пропустив строк звернення. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

        За наведених вище обставин і доказів  суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

        Тому позов слід задовольнити.

        На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

        Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

        Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

        Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Надвірнянського району Мельничука І.В. серії АТ № 213 276 від  12.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  255  грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        Провадження в справі закрити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

        Головуючий