Справа № 2-а-506/11року

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          17 березня  2011  року                                                      Немирівський районний суд

                                                                                          Вінницької області

          в складі : головуючого судді                                        ЦАРАПОРИ О.П.

           при секретарі                                                                              МАКСИМЕНКО В.М.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до   інспектора  ДПС  ВОАІ м. Вінниця  сержанта  міліції Гонтюк Сергія Вікторовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                         В С Т А Н О В И В :

        В Немирівський районний суд Вінницької області звернувся  ОСОБА_1  з позовом до інспектора ДПС ВДАІ міста Вінниці  Гонтюка С.В. про скасування  постанови  по справі про   адміністративне правопорушення.     

            Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2011 року  відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 289612 відповідно з якою  позивача визнано винним у порушенні вимог ст. 123 ч. 3 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 260 гривень.

 Позивач зазначає що він не вчиняв правопорушення оскільки того дня рухаючись  на власному автомобілі марка «ДЕО-ЛАНОС»д/н.  НОМЕР_1   у м. Вінниця  по вул.          К. Маркса та під’їжджаючи до залізничного переїзду,   завчасно  зайняв крайнє праве положення на проїздній частині  після чого здійснив маневр проїзду через залізний переїзд. Після переїзду здійснив поворот ліворуч, однак проїхавши значну відстань був зупинений працівником ДПІ, який вказав йому на порушення правил дорожнього руху. Без пояснень та доказів зі свого боку  склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тому позивач вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням чинного законодавства.   

В судове засідання позивач не з’явився, але на адресу суду надійшла заява в якій просить суд  розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

        Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

     При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

           11.01.2011 року відповідачем   винесено постанову АВ № 289612 по справі про адміністративне правопорушення,  за якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення  ним  правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі  260 гривень.  В постанові також зазначено, що  водій ОСОБА_1  11.01.2011 року  о 10 год 50 хв в м. Вінниці, по вулиці    К. Маркса, керуючи автомобілем «ДЕО-ЛАНОС»д.н. НОМЕР_1, порушив правила  проїзду залізничного переїзду, а саме  здійснив рух через переїзд в другому ряду, чим порушив п. 20.4 ПДР.   

      Провадження у даній справі відкрите судом 08.02.2011 року, в ухвалі суд    запропонував  відповідачу в строк до 17.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

 Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Отже саме на відповідачеві лежить в даному випадку обов’язок доведення правомірності винесеної ним постанови.   

Оскільки у встановлений судом строк відповідні докази подані не були, суд розглядає справи на підставі наявних у ній доказів та приходить до висновку про необґрунтованість винесеної постанови.

          Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

         Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач  не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.

 З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що постанова не містить будь-якої інформації про докази в підтвердження факту порушення ПДР позивачем, при цьому в ній не зазначено, дислокації несення служби відповідачем 11.01.2011 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, наявні підстави для скасування постанови в зв’язку з відсутністю доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.   

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

          Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову.

          На підставі ст. 7, 22, 123 ч. 1, 280, 287, 293 КпАП України, керуючись ст. 2, 10, 11, 69, 71, 128, 162, 163 КАС України, суд, -   

                                                      П О С Т А Н О В И В  :

           Адміністративний позов     ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії АВ №  289612   від 11.01.2011 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

             Постанова   оскарженню не підлягає..

               Суддя: