Справа № 3-290/11

                                                       ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року  Суддя  Кіровоградського районного суду Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 18.01.2011 року, о 16.20 годині, по вул.Заводській, в м.Жовті Води Дніпропетровської області, керував автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування ОСОБА_1  відсторонений.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.01.2011 року привіз на автовокзал свою тітку, щоб посадити її на автобус. Там його зупинили працівники ДАІ, які спочатку звинуватили його в порушенні вимоги знаку «В»їзд заборонено», а потім сказали, що він керував автомобілем в стані алкоголього сп»яніння. На його пояснення, що він не вживав спиртні напої інспектор ДАІ не звертав уваги, продуття трубки на визначення стану сп»яніння не пропонував, а на його прохання відмовив, після чого, склав протокол про адміністративне правопорушення та попросив ключі від автомобіля. Він думав, що його відвезуть на освідування для визначення стану сп»яніння, а привезли до відділу ДАІ, де автомобіль поставили на штрафмайдан. Однак, коли він звернувся до начальника адміністративної практики з приводу дій працівників ДАІ, автомобіль йому повернули після сплати 18 грн. за стоянку. Свідків ніяких не було, а тих що зазначені в протоколі він не знає і не бачив.

          Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

          Як з пояснень ОСОБА_1 так і пояснень осіб, які начебто були свідками правопорушення, однак присутність яких заперечує ОСОБА_1, останньому не пропонували визначити стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а замість того, щоб доставити до закладу охорони здоров»я, привезли до відділу ДАІ, де автомобіль поставили на штрафмайдан. Проте, після звернення ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з приводу дій інспектора, йому повернули автомобіль і видали тимчасовий талон на право керування автомобілем.

          За таких обставин, у суда немає причин недовіряти наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненням, які цілком відповідають фактичним обставинам і нічим не спростовуються.  

          Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

          З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

          Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

праву про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення –закрити.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап