1-200/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   5 января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Переверзевой Л.И.,

при секретарях –Луцковой Е.Н., Кореневой В.А.,  

с участием прокурора –Бояна Д.В.,

с участием защитника –ОСОБА_1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Славянска, гражданки Украины,  украинки, разведенной, с высшим образованием,  директора ЧП «АН Надежда», не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ст. 358 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В ИЛ:

     В августе-сентябре 2007года ОСОБА_2, являясь директором ЧП «АН «Надежда», согласно приказа №9-ок от 1 августа 2006 года, то есть должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление заведомо ложных документов, то есть служебный подлог, составила заведомо ложный документы для оформления и получения кредита в ОАО КБ  «Надра» Донецкого РУ, а именно собственноручно заполнила справку о доходах от 30 сентября 2007 о том, что она получает заработную плату в размере 85950 гривен за пол года, при этом завысив размер заработной платы, после чего поставила свою подпись в графе руководитель предприятия и заверила штампом и печатью вышеуказанного предприятия.  Впоследствии предоставила указанный  документ  кредитному инспектору отделения  №6 филии ОАО КБ  «Надра» Донецкого РУ, расположенного по бул. Б.Хмельницкого, 71-б  в г. Донецке, что послужило основанием  заключения ОСОБА_2 ипотечного кредита №201/2007/840/06-КН/125 от 4 октября 2007 года на сумму 130000 долларов США.

    Кроме того 28 сентября 2007 ОСОБА_2 находясь в помещении  отделения  №6 филии ОАО КБ  «Надра» Донецкого РУ, расположенного по бул.Б.Хмельницкого, 71-б  в г. Донецке, действуя умышленно, с целью предоставления заведомо поддельного документа, при оформлении ипотечного кредита №201/2007/840/06-КН/125 для покупки жилья предоставила заведомо поддельный документ –справку о доходах от 30 сентября 2007 года  из ЧП «АН «Надежда», согласно которой она работает на вышеуказанном предприятии в должности директора и получает заработную плату в размере 85950 гривен за полгода, что является завышенным размером заработной платы.

    В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что примерно в августе –сентябре 2007 года по пр. Богдана Хмельницкого в г.Донецке продавалась квартира, которую она хотела купить. Она обратилась в банк «Надра»с целью получения кредита, для покупки данной квартиры, однако ей было отказано, в связи с тем, что ее дохода было недостаточно для получения кредита.  После чего, она составила справку с указанием ложных доходов якобы получаемых ею, которую заверила печатью предприятия ЧП «АН Надежда», где работала директором. Данную справку она предоставила в банк для получения кредита на покупку указанной квартиры. Затем, между нею и банком был заключен ипотечный договор для покупки указанной квартиры. В совершенном преступлении раскаялась.

   Таким образом, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ  заведомо ложных сведений.

  Также, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

    В судебном заседании защитником подсудимой –адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, поскольку с момента совершения ею преступления прошло три года.

    В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство своего защитника, просила уголовное дело в  отношении нее прекратить.  

     В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

   В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое  предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

   Суд, выслушав пояснения подсудимой, защитника подсудимой, мнение прокурора исследовав материалы дела, считает, что ходатайство защитника подсудимой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2 не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений, а являются преступлениями небольшой тяжести.

   В то же время, с момента совершения ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.3, 366 ч.1 УК Украины  прошло три года, поскольку преступление совершено  в 2007 году, что исключает возможность привлечения ОСОБА_2 к уголовной отвественности.  

   Таким образом, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3 УК Украины подлежит прекращению, а подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1, 358 ч.3 УК Украины.

   Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст. 71 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

   Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.3 УК Украины –прекратить, ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.3 УК Украины.

   Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства –отменить.

   На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

   Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного

суда г. Донецка                                                                                                      Л.И. Переверзева