1-205/11

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   18 февраля 2011 года    Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи –Переверзевой Л.И.

при секретаре – Кореневой В.А.

с участием прокурора – Боян Д.В.

                   за щитника- ОСОБА_4

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Донецка, граждански Украины, украинки, имеющей неполное среднее образование, незамужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

    в совершении преступления, предусмотренного статьей  384 ч.2  УК Украины,

                                                           УСТАНОВИЛ:   

    19 февраля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут несовершеннолетняя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в салоне маршрутного такси № 63 утеряла принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг GTS 3650»с сим-картой оператора мобильной связи «УМС». В тот же день, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 сообщила своей матери, ОСОБА_2, о том, что мобильный телефон у нее открыто похитили неизвестные лица, испугавшись, что последняя будет ее ругать, узнав о действительных обстоятельствах утери мобильного телефона. 20 февраля 2010 года ОСОБА_2 в интересах своей несовершеннолетней дочери написала заявление в Ворошиловский РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в котором заявила о совершении открытого похищения принадлежащего ОСОБА_1 мобильного телефона. При этом, ОСОБА_2 не были известны действительные обстоятельства утери мобильного телефона.

     По данному факту дознавателем ОД Ворошиловского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 23 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело № 02-42832 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

    4 марта 2010 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 40 минут в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, находясь в кабинете № 34 СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул. Любавина, 4 в  г. Донецке, в ходе допроса в качестве потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.384 УК Украины, действуя умышленно, осознавая ложный характер показаний, поступающих от нее, дала заведомо ложные показания, соединенные с обвинением в тяжком преступлении, содержащие лживые сведения относительно совершения неустановленными лицами в отношении нее преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. В частности, ОСОБА_1 показала, что 19 февраля 2010 года примерно в 15 часов 00 минут во дворе дома № 155 по ул. 50-летия СССР в г. Донецке трое неизвестных ей парней под угрозой насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон.

    Впоследствии, в ходе проведения досудебного следствия были установлены действительные обстоятельства утери ОСОБА_1 принадлежащего ей мобильного телефона, и 29 сентября 2010 года следователем СО Ворошиловского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уголовное дело № 02-42832, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, было прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ст.6 УПК Украины.           

   В судебном заседании ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления виновной себя признала полностью, пояснив следующее.  19 февраля 2010 года примерно в 15 часов 00 минут у нее закончились занятия, и она направилась к бабушке, ОСОБА_3, которая проживает в доме АДРЕСА_2, чтобы пообедать. Пообедав, примерно в 15 часов 30 минут она вышла от бабушки и направилась на АС «Крытый рынок», чтобы поехать домой. Примерно в 15 часов 50 минут она села в маршрутное такси № 63 и направилась домой. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон Самсунг 3650, имей НОМЕР_1 в корпусе розового цвета с сим-картой № НОМЕР_2, который находился в заднем кармане джинсовых брюк. Выйдя из маршрутного такси, она направилась домой и обнаружила отсутствие мобильного телефона. Она испугалась и не знала, что делать, так как боялась сказать правду о том, что потеряла телефон. Придя домой, она позвонила маме и сказала, что у нее отобрали мобильный телефон. Через некоторое время приехала мама, и она ей рассказала, что, когда шла от бабушки на АС «Крытый рынок», к ней подошли трое парней и забрали мобильный телефон. Мама сказала, что на следующий день они поедут в Ворошиловский РО ДГУ и напишут заявление о совершении преступления. Она не хотела писать заявление, но отказать маме тоже не могла, так как не смогла бы аргументировать свой отказ писать заявление в милицию. На следующий день, 20 февраля 2010 года они вместе с мамой поехали в Ворошиловский РО ДГУ, где мама написала заявление и их опросили. При этом она рассказала, что трое неизвестных парней отобрали у нее мобильный телефон, придумав их приметы. Через некоторое время ее вызывали в следственный отдел Ворошиловского РО ДГУ, где в кабинете № 34 признали потерпевшей по уголовному делу и допросили. Перед допросом следователь предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, она расписалась об этом в соответствующей графе протокола допроса. В ходе допроса, на котором присутствовала ее мама, она повторила неправдивые показания о том, что трое неизвестных отобрали у нее мобильный телефон. Примерно через полгода ее снова вызвали в Ворошиловский РО ДГУ, где сообщили, что мобильный телефон нашелся и предъявили его ей. Она убедилась, что это ее телефон и решила сознаться в действительных обстоятельствах его пропажи, так как ее давно мучила совесть по поводу неправдивых показаний. Она сообщила сотрудникам милиции, что в действительности мобильный телефон потеряла, и никто его не забирал. После этого был составлен протокол явки с повинной, а также ее опросили. Впоследствии она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, в ходе чего дала правдивые показания относительно пропажи мобильного телефона. В содеянном чистосердечно раскаивается.

    Защитником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с передачею на поруки. Указанное ходатайство поддержано  подсудимой  ОСОБА_1        

     Прокурор не возражал против заявленного ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении  ОСОБА_1         

     В соответствии со статьей 47 Уголовного Кодекса Украины, лицо, впервые совершившее  преступление  небольшой  тяжести  или средней тяжести и искренне раскаялось, может быть освобождено от  уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер принудительного характера и не нарушать общественный порядок.   

    ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, в настоящее время искренне раскаялась в совершении преступления.

     В судебное заседание подсудимой предоставлено ходатайство коллектива Донецкого колледжа строительства и архитектуры о передаче ОСОБА_1 на поруки коллективу колледжа.

   В связи с чем суд приходит к выводу о возможности передачи ОСОБА_1

на поруки  и прекращении в отношении нее уголовного дела по статье 384 ч.1 УК Украины.

    На основании статьи  47 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины, суд –

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1   по статье 384 ч.1  УК Украины  -  прекратить.

    Передать ОСОБА_1 на поруки коллективу  Донецкого колледжа строительства и архитектуры.

   Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки  о невыезде с постоянного места жительства  до вступления  постановления в законную силу оставить без изменения.   

  Апелляция на постановление может быть подана в  Апелляционный суд Донецкой  области  в  течение  пятнадцати   суток  с  момента  провозглашения.             

 Судья Ворошиловского районного  

 суда города  Донецка Л.И.  Переверзева