ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

Суддя Альошина С.М., розглянувши матеріали по справі

за позовом ЗАТ "Агрофірма "Еліта", с.Клепиніне Красногвардійського району

до Агрофірма "Таврійська", с.Суворове Красноперекопського району

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У порушення пунктів 4, 10 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, тому що до позовної заяви додані копії платіжних доручень № 438 від 29.08.2006 та № 464 від 04.09.2006 р. про сплату держмита та № 437 від 29.08.2006 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тоді як згідно з Інструкцією «Про порядок обчислення та справляння державного мита», до позовної заяви додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету  ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, у порушення п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, тому що до позову замість оригіналу поштової квитанції  4/5631 про відправку копії позову відповідачу, зазначеної у додатку до позовної заяви, було додано ксерокопію квитанції від 02.09.2006 року.

Про відсутність у додатку до позову оригіналів вищезазначених платіжних доручень № 438 від 29.08.2006, № 464 від 04.09.2006 р. і № 437 від 29.08.2006 року, та поштової квитанції № 4/5631 канцелярією господарського суду АР Крим був складений відповідний акт від 07.09.2006 року.

Звертаємо Вашу увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Крім того, Вами допущено помилку при вказанні переліку додатку до позову, а саме: платіжне доручення № 464 про сплату державного мита, вказане як доказ сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позову на  стор.

Ухвалу направити на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                                  Альошина С.М.