4-658/11

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   31 марта 2011  года  Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре  - Кореневой В.А.,

с участием прокурора –Аникина С.Н.,

с участием заявителя –ОСОБА_1, представителя заявителя – адвоката ОСОБА_2,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 5 января 2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту получения ими повторно от ОСОБА_5 взятки  должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору  группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 5.01.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту получения ими повторно от ОСОБА_5 взятки  должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору  группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины.

    ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.

    Как указано в обжалуемом постановлении, она  вместе с ОСОБА_4 требовала взятку от прораба ООО «Диар»ОСОБА_5 для выигрыша в тендере  на реконструкцию  Новоазовского  культурно –развлекательного центра  за счет средств, выделяемых  из государственного бюджета. Однако, ОСОБА_5 в ООО «Диар»никогда не работал, в том числе и прорабом, и руководство  данного предприятия не уполномочивало  на участие  в проведении тендера. Также она с ОСОБА_4 не знакома и кто это ей не известно.

   Вопрос о том, кто станет победителем тендера, принимался тендерным комитетом Новоазовской  районной государственной администрации в количестве семи человек, где она имела только один голос, в связи с чем не могла вымогать взятку за выполнение  того, что не входило в ее компетенцию.  Она никогда не говорила ОСОБА_5 о том, что он должен  передать ей за победу  в тендере 40 000 гривен.

  Кроме того,  согласно постановления о возбуждении уголовного дела тендер  был проведен 16.09.2010 года, однако в этот день тендер не проводился.  Таким образом, в отношении нее возбуждено уголовное дело по поводу получения взятки  за выигрыш в тендере 16.09.2010 года, который в этот день не проводился.

  Также согласно постановления  тендер проведен 16.09.2010 года, договор подряда по результатам проведения  тендера заключен 3.11.2010 года, а взятку ОСОБА_5 передал  5.01.2011 года спустя 4 месяца  после победы в тендере ООО «Диар»когда уже  не за что было ее передавать.

  В постановлении указано, что 5.01.2011 года ОСОБА_5 в помещении комнаты №208 гостиницы «Прибой»передал ей 28900 гривен в качестве взятки, однако  на тот момент он ей ничего не передавал.

  В обжалуемом постановлении указано, что  5.01.2011 года  ОСОБА_5 передал ей по месту  ее жительства  взятку в сумме  10 000 гривен за заключение договора  о выполнении  ремонтных работ, однако  указанный договор был заключен еще 3.11.2010 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости  в передачи ей каких –либо денег.

  Считает, что уголовное дело, возбужденное в отношении нее это провокация со стороны правоохранительных органов когда под предлогом предоставления материальной помощи для лечения  ее больной матери  ей передали денежные средства в сумме 10 000 гривен, которые затем представили как взятку.

    Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 5.01.2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту получения ими повторно от ОСОБА_5 взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины

   В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что она получила денежные средства от ОСОБА_5 в сумме 10 000 гривен в качестве материальной помощи для лечения ее больной матери, никаких взяток она не брала, просила жалобу удовлетворить.

  Представитель заявителя –адвокат  ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело возбуждено на основании неправдивых сведений,  отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, поскольку ОСОБА_5  ввел в заблуждение ОСОБА_1  и под видом передачи  денег для лечения ее матери спровоцировал ее на получение взятки, в связи с чем просил жалобу удовлетворить.

   Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.      

   Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного  дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в  местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.

   Постановлением начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 от 5.01.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту получения ими повторно от ОСОБА_5 взятки  должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору  группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины.

    В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

    Согласно  ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

    В данном случае поводом для возбуждении уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 от 14.10.2010 года.

     В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения даннях, которые явились основаним для вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела.

    Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2 УК Украины в частности, протокол осмотра места происшествия от 5.01.2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 были обнаружены  денежные средства в сумме 10 000 гривен.

     Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту получения повторно от ОСОБА_5 взятки  должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору  группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины, не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления.

   Фактически заявителем и его представителем не предоставлено суду доказательств, которые бы опровергли выводы о законности источников получения данных, которые явились основанием для вынесения, обжалуемого постановления.

  Кроме того, обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальником   следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту получения ими повторно от ОСОБА_5 взятки  должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору  группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины были соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины и жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

     Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление начальника следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 5 января 2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту получения ими повторно от ОСОБА_5 взятки  должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору  группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

   В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление начальника следственного отдела  прокуратуры Донецкой области  ОСОБА_3 от 5 января 2011 года о возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 по факту получения ими повторно от ОСОБА_5 взятки  должностным лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору  группой лиц по признакам преступления, предусмотренного  ст. 368 ч.2  УК Украины–отказать.

   На постановление может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

 Судья   Ворошиловского районного суда

    города Донецка                                                                                                                     Переверзева Л.И.