8-9/11

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Леонтьєвій Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв’язку з нововиявленними обставинами, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду від 09.07.2010 року позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №210/06/КД/167 від 18.09.2008 року та захисту прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2010 року ухвалу Ворошиловського районного суду від 09.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що касаційна скарга не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи та немає підстав для висновку, що судами при вирішені питання про залишення позовної заяви без розгляду були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

05.01.2011 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне: ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 р. позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"  в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №210/06/КД/167 від 18.09.2008р. та захист прав споживачів залишена без розгляду в зв'язку з тим, що від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді та про передачу спору на вирішення в третейський суд. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 р. залишена без змін, в зв'язку з тим, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону. Ухвалою Верховного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що касаційна скарга не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи та немає підстав для висновку, що судами при вирішені питання про залишення позовної заяви без розгляду були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Вважає, що таке рішення у відповідності зі ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що підставою для такого перегляду є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а саме текст договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 21/06/КД/167 від 18.09.2008 г., що укладений між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії, який був предметом розгляду по справі № 2-4152 однозначно не дає ніяких підстав вважати, що на момент підписання договору між сторонами існувала домовленість про розгляд спору третейським суддею.

Зазначає, що ця обставина була виявлена нею після отримання на запит адвоката цього експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України від 08.11.2010 р. по аналогічній справі та з аналогічного питання.

До отримання цього експертного висновку з питання чи є п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №210/06/КД/167 від 18.09.2008р. третейською угодою (третейським застереженням) сторони та судді мали прямо протилежні думки з цього приводу. Позивач по справі не вважав, що укладає договір в якому вже є домовленість про розгляд справи третейським судом. Відповідач вважав, що укладає договір в якому є домовленість сторін про розгляд справи третейским судом. Судді по даній справі вважали, що між сторонами існувала домовленість про розгляд спору третейским судом. Крапку у цьому поклав експертний висновок від 08.11.2010 р., який однозначно затвердив: „Текст договору не дає підстав уважати, що на момент підписання договору між сторонами існує домовленість про розгляд спору третейським суддею. Дієслівна форма домовляються, так само, як і інші аналогічні за граматичними показниками форми дієслів, ужиті в тексті договору, позначає дію, яка передбачається після підписання договору, якщо між сторонами виникне спір, який не вирішується шляхом переговорів.

Таким чином, вважає позивачка, на зараз до судового розгляду вводяться нові обставини, що не були предметом розгляду з незалежних від суду та сторін, які брали участь у справі причин, для встановлення можливого впливу на наслідки розгляду справи і скасування судових рішень, що не відповідають правам і обов'язкам сторін та фактичним даним.

Заявник у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення, в яких зазначив, що відповідач заяву представника позивача розглянув, з доводами її незгодний, вважає її необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, на підтвердження чого наводить наступне.

Зазначає, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України судове рішення може бути переглянуто виключно за одночасній присутності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і наявність їх на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для такого перегляду.

Крім того, оскільки за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, то відповідно ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на зазначене, Відповідач вважає, що поданий представником Позивача в якості підстави для перегляду ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 експертний висновок Державного підприємства „Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" від 08.11.2010 №056/487 не являється нововиявленою обставиною оскільки:

1)          даний експертний висновок на час розгляду справи не існував, він зроблений після повного завершення судового розгляду справи;

2)          даний експертний висновок не стосується Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем. Даний експертний висновок стосується тлумачення тексту кредитного договору укладеного між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан", а відтак, він не є належним доказом у справі за позовом Позивача до Відповідача. Крім того, даний експертний висновок не являється також допустимим доказом у цій справі, оскільки у відповідності до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Разом з цим, Відповідач звертає увагу Суду ще й на ту обставину, що під час прийняття ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 та під час розгляду апеляційної скарги на неї, доводи Позивача стосовно використаного у третейському застереженні (стаття 6 Кредитного договору) слова „домовляються", розглядалися і їм було надано відповідну правову оцінку. Також цими судами було розглянуто і поданий Відповідачем висновок від 01.03.2010 №1295/7.6.2-46, зроблений старшим викладачем кафедри української мови та прикладної лінгвістики Донецького національного університету ОСОБА_2, кандидатами філологічних наук, доцентами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким однозначно підтверджено правильність використання вищевказаного слова „домовляються" у текстах офіційно-ділового стилю (в т.ч. договорі) як дієслова, що за своєю семантикою означає дію, що відбулася.

Крім того, Відповідач зазначає, що оскільки в силу змісту ст. 12 Закону України „Про третейські суди" під третейським застереженням треба розуміти угоду сторін про вирішення спору в порядку третейського розгляду, яка міститься прямо в договорі (контракті) і є невід'ємною частиною останнього, то відповідно виникнення спору не обов'язково має передувати укладенню третейської угоди. Підтвердженням тому є те, що третейське застереження, як це випливає з його правової природи, формулюється і погоджується сторонами ще на стадії укладення основного договору (контракту), тобто до моменту виникнення спору, і традиційно воно (третейське застереження) досить лаконічне і, як правило, містить вказівку на категорії спорів, які можуть передаватися на розгляд третейського суду і сам суд. До-речі, правильність такого висновку Відповідача підтверджується правовою позицією науковців висловленою, зокрема, у Науково-практичному коментарі Закону України „Про третейські суди" (за загальною редакцією Білоусова Ю.В. та Куфтирєва П.В., ред. 2008, стор. 65).

Також зазначає, що під час попереднього судового засідання, де була прийнята ухвала, заяву про перегляд якої зараз подано представником Позивача, ані Позивач, ані його представник доказів відсутності між Позивачем та Відповідачем третейської угоди не надали (не надали вони їх і під час наступного апеляційного розгляду справи), тому вважає, що теперішнє подання представником Позивача в якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вищевказаного експертного висновку від 08.11.2010 №056/487 (який є прямо протилежним наявному у матеріалах справи висновку від 01.03.2010 №1295/7.6.2-46, поданому Відповідачем) є нічим іншим, як спробою представника Позивача подати вчасно незроблений та відповідно вчасно неподаний документ, який з його точки зору є доказом у даній справі. Однак, оскільки як вже зазначено вище, доданий до заяви представника Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами експертний висновок від 08.11.2010 №056/487 належним та допустимим доказом у даній справі не являється (більш того, у Відповідача до цього документа є багато зауважень та запитань, оскільки до нього не додана копія дослідженого експертом договору, а наявні в ньому так звані цитати відрізняються від тексту договору тощо), рівно як не являється він і нововиявленою обставиною, то очевидно, що заява представника Позивача про перегляд ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а значить такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Ворошиловського районного суду від 09.07.2010 року позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №210/06/КД/167 від 18.09.2008 року та захисту прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2010 року ухвалу Ворошиловського районного суду від 09.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що касаційна скарга не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи та немає підстав для висновку, що судами при вирішені питання про залишення позовної заяви без розгляду були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме: текст договору про надання відновлювальної кредитної лінії №210/06/КД/167 від 18.09.2008 року, що укладений між нею та АКБ СР «Укрсоцбанк».

З п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вбачається, що судове рішення може бути переглянуто виключно за одночасній присутності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і наявність їх на час розгляду справи.

Таким чином, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для такого перегляду.

Крім того, оскільки за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, то відповідно ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Як на підставу для перегляду ухвали суду представник позивача посилається на експертний висновок Державного підприємства „Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" від 08.11.2010 №056/487.

Однак суд не може прийняти до уваги посилання на таку підставу як на ново виявлену, оскільки даний експертний висновок на час розгляду справи не існував, і був зроблений після повного завершення судового розгляду справи. Крім того, даний експертний висновок не стосується Кредитного договору, укладеного між сторонами, а стосується тлумачення тексту кредитного договору, а відтак, не може розглядатися судом як допустимий доказ.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що посилання заявника на наявність істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома на час розгляду справи у суді, а саме: тлумачення тексту договору, є необґрунтованим, а обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими, тому ці обставини не можуть бути підставою для скасування зазначеної ухвали і перегляд її у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ворошиловського районного суду від 09.07.2010 року суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії у зв’язку з нововиявленними обставинами –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена наступним чином: апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надруковавна у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

              м. Донецька                                                                                                   Князьков В.В.