1-37/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

      28 февраля 2011 года Ворошиловский районный суд гор. Донецка в составе: председательствующей- судьи Переверзевой Л.И.,

при секретарях –Коноплянко А.А., Щукиной А.В., Кореневой В.А., Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –Бояна Д.В.,

с участием защитника –ОСОБА_1, представителя потерпевшей  ОСОБА_2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецьке уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Струнино Владимирской области Российской Федерации, гражданина Украины с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего заместителем начальника отдела на Донецкой таможне, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

    в совершении преступления, предусмотренного статьей  122 ч 1  УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

    18 января 2006 года примерно в 19 часов 15 минут ОСОБА_3 находился в  квартире АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_4  В результате общения с ОСОБА_4 и на почве  ранее возникшей  личной неприязни к ОСОБА_4 у ОСОБА_3 возник умысел на причинение  ей телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя умышленно стал наносить ОСОБА_4  многочисленные удары по различным частям ее тела и по голове. А именно- ОСОБА_3  нанес  ОСОБА_4  около десяти ударов  кулаком руки по голове. После чего ОСОБА_3 схватил  обеими руками стеклянную вазу с медом и нанес один удар по голове ОСОБА_4, от полученного удара ОСОБА_4 упала на пол. Воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_4, ОСОБА_3 сел ей на живот и,  действуя умышлено, нанес не менее пятнадцати ударов кулаками рук по различным частям тела ОСОБА_4  В результате действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 причинены следующие телесные повреждения: закрытая      черепно - мозговая      травма,   ушиб головного   мозга   первой   степени,  с вегетососудистой дистонией по гипертоническому типу, двухсторонней пирамидной недостаточностью больше слева, гимигиперрефлексией слева, глазодвигательными нарушениями, эпилептиформным приступом, ликворной дисциркуляцией. Указанная травма головы –ушиб головного мозга, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №320 от 3 июля 2006 года, относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья, свыше 21го дня.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив суду следующее. Он познакомился с потерпевшей ОСОБА_4 у себя на службе осенью 1996 года. До осени 2005 года они поддерживали отношения, но вместе не жили. Также с 1997 года у них были деловые отношения, и он помогал ОСОБА_4 на фирме –обучал ее сотрудников. Их отношения закончились осенью 2005 года, поскольку его жена вернулась в г.Донецк, а позже закончились и деловые отношения. 22 июля 2006 года он женился на ОСОБА_5. После расставания  ОСОБА_4 стала его преследовать, неоднократно направляла жалобы на него в прокуратуру, постоянно звонила. Затем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что он ее избил. 18 января 2006 года он не видел  ОСОБА_4, в этот день он находился в сауне. 18 января 2006 года  утром  он был в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_1 с ОСОБА_5 - проверить сантехнику, поскольку она постоянно текла. А вообще указанная квартира использовалась  ним и ОСОБА_5 как склад для хранения стройматериалов, они в ней не проживали. После чего он уехал на работу, а после работы приехал в указанную квартиру взять сумку для похода в сауну и встретил на лестнице  ОСОБА_5 с ее  подругой ОСОБА_6. Потом поехал в сауну , куда как всегда опоздал. В сауне был с друзьями примерно до 21 часа. Когда он выходил из сауны,  его видели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они в этот день дежурили в сауне. С ним в сауне были  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Когда он вышел из сауны, то подвез домой ОСОБА_12 и поехал домой к ОСОБА_5. Весь вечер 18 января 2006 года он был на людях, однако следователь отказался проверять его алиби. ОСОБА_4 сделала на него ложный донос, оговорила  его для того, чтобы отомстить, поскольку он перестал поддерживать с ней интимные и деловые отношения. Телесных повреждений ОСОБА_4 он не наносил, преступления не совершал.

    Несмотря  на  непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается  следующими доказательствами -  показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей  и  свидетелей.  

    Потерпевшая  ОСОБА_4  пояснила суду, что в 1995 году она познакомилась с  ОСОБА_3 С 1996 года по 2006 год они жили вместе. В 2006 году ОСОБА_3 сказал ей,  что нашел другую женщину. 6 января 2006 года ОСОБА_3 ее  избил, однако по этому поводу в правоохранительные органы она не обращалась, а 18 января 2006 года он ее избил повторно. В результате этого у них испортились отношения, и он на какое то время пропал. Затем, позже появился и старый новый год они отмечали вместе. Затем ОСОБА_3 вновь сказал ей, что у него другая женщина. 18 января 2006 года она ему позвонила и предложила встретиться, он попросил, чтоб она заехала за ним на работу. Примерно в 17 часов 30 минут  она заехала за ОСОБА_3 и они поехали  к дому, однако ОСОБА_3 передумал заходить в квартиру, и сказал, что поменял код. После чего они  прогуливались возле реки Кальмиус, она сломала себе каблук и  уговорила ОСОБА_3  пойти домой для того, чтобы переобуться. Когда они зашли домой, она начала переобуваться, ОСОБА_3 сказал, чтобы она ушла. Она не хотела уходить, поскольку в этой квартире делали ремонт и квартира была ее.  После чего, ОСОБА_3 схватил ее за руку и хотел насильно вытолкнуть ее из квартиры, однако она держалась за лутку двери и таким образом добралась до дивана. Она села на диван, ОСОБА_3 начал ее оскорблять и стаскивать с дивана, затем бил по голове, туловищу. Когда она села на диван разговаривать по телефону, поскольку ей позвонила подруга ОСОБА_22 из Киева, она почувствовала  как ей на голову льется мед, и сказала подруге, что ОСОБА_3 ее избил. После чего ОСОБА_3 разбил о ее голову тарелку, телефон выпал из рук, она сползла с дивана, однако ОСОБА_3 не прекращал  наносить ей удары в область головы и туловища. ОСОБА_3 сдавил ей горло и закрыл рот, после чего он перестал ее бить, поскольку решил, что она потеряла сознание. После этого, ОСОБА_3 вынес из спальни биту и начал угрожать битой. Во время драки  она поцарапала ОСОБА_3  левую височную часть лица, и когда ОСОБА_3 увидел это в зеркале, то еще раз начал ее бить, поскольку ему нужно было идти на работу, а он с таким лицом  идти не мог. Примерно в 22 часа  ОСОБА_3 ушел к ОСОБА_5, но об этом она узнала позже,  поскольку не знала куда он ушел и звонила ему. Примерно в 8 часов ОСОБА_3 пришел, в руках у него был тональный крем «Мери кей», он ее оскорблял, но уже не бил. После чего она уехала к себе на квартиру. На тот момент она работала частным предпринимателем и на работу не пошла. По вечерам она обычно с друзьями ходят в сауну, когда она приехала в сауну все увидели что она плачет. В сауне она не раздевалась, но когда разделась все увидели  синяки, после чего брат отвез ее домой. До 25 января 2006 года ей поступали звонки с разных незнакомых номеров телефонов, приходили смс сообщения с нецензурной лексикой. Кроме того, ей с угрозами звонила ОСОБА_5. 25 января 2006 года ее госпитализировали, ее принимал врач  ОСОБА_13, а видели ее врач ОСОБА_14  и ОСОБА_15.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила суду, что она знакома с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они были супругами, жили вместе за железнодорожным вокзалом по ул. Куйбышева. В квартире, которая расположена по ул. 50 лет СССР, они делали ремонт, а покупала ее ОСОБА_4.  Около четырех или пяти лет назад, накануне праздника Рождества ОСОБА_3 избил ОСОБА_4. ОСОБА_4 позвонила ей, и сказала, что произошел скандал, что у нее сильно болит голова, после чего она приехала. Когда она приехала, увидела у ОСОБА_4 следы на шее, синяки, она себя плохо чувствовала. Она осталась у нее ночевать, ОСОБА_4  поила лекарствами, поскольку у нее поднялось давление и произошел психологический срыв. Повторно ОСОБА_4 показывала синяки и говорила, что ОСОБА_3 ее избил 19 января 2006 года. Со слов ОСОБА_4 она знает, что ОСОБА_3 ударил ее вазой по голове. 19 января 2006 года они с ОСОБА_4 встретились в сауне. ОСОБА_4 отказывалась раздеваться, а когда разделась, они увидели у нее синяки и гематомы. Со слов ОСОБА_4 накануне ее избил ОСОБА_3. Она длительное время лежала в больнице.  В больницу ее отвозила свидетельница и настояла на ее обращении к врачам, так как ОСОБА_4 было плохо.  Также пояснила, что поскольку у  ОСОБА_4 болела и кружилась голова, она не могла управлять машиной,  и поэтому ее возил брат.  ОСОБА_4 длительное время лежала в больнице.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что на момент, когда ОСОБА_4 поступила в неврологическое отделение больницы с сотрясением мозга, она была в отпуске. Когда она вышла из отпуска, то ОСОБА_4 была ее пациентом. У ОСОБА_4 была бытовая травма, с ее слов у нее был конфликт с мужем и он ее избил. У ОСОБА_4 были желтые синяки, жалобы на давление. Подбородок и грудь были также в синяках, она это видела, поскольку слушала ее с помощью фонендонскопа. Ранее ОСОБА_4 она не знала, у них в отделении проходила лечение ОСОБА_16 и она предложила ОСОБА_4 лечиться у них. Они отправили ОСОБА_4 на консультацию в больницу Калинина, поскольку  у нее продолжалась черепно- мозговая симптоматика.

    Допрошенная  в судебном заседании свидетель  ОСОБА_17 пояснила суду следующее. Она является соседкой ОСОБА_4 по дому АДРЕСА_2. ОСОБА_4 жила с гражданским мужем ОСОБА_3. ОСОБА_3 она знает также по тому, что выгуливали вместе собак. Слышала, как произошел большой скандал и у ОСОБА_4 были большие синяки. Это было накануне Рожества 6 января 2006 года. Это была первая половина дня, около 2 часов. Спустя некоторое время  увидела ОСОБА_4 в слезах, с кровоподтеками на руке и лице, которая сказала ей, что поссорилась с гражданским мужем, из за того, что у него появилась другая женщина. Также знает, что ОСОБА_4 с ОСОБА_3 проживали то по улице Церетели,то в центре, возле магазина «Юный Техник». После произошедшего она увидела спустя длительное время уже в гипсе. ОСОБА_4 сказала, что пролежала в больнице в г. Макеевке, поскольку получила удар по голове, и было сотрясение мозга. ОСОБА_4 рассказывала, что обращалась с заявлением в милицию, но по какому поводу не знает.

    Также вина ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_14

    Судом признана  уважительной причина неявки в судебное заседание  указанных свидетелей и оглашены их показания, данные в ходе  досудебного следствия.

    Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_18 пояснил, что примерно  24 января 2006 года  примерно в 11 часов он находился  на опорном пункте  милиции, расположенном по проспекту Ильича,4 «А», где к нему обратилась ранее незнакомая  ОСОБА_4 и написала  заявление о принятии мер к ОСОБА_3, который является её гражданским мужем, так как он причинил ей телесные повреждения  6 января 2006 года и 18 января  2006 года. Им было отобрано заявление  у ОСОБА_4, которая пояснила что телесные повреждения  ОСОБА_3 причинил ей  в квартире АДРЕСА_1. Также ОСОБА_4 было дано направление на СМЭ. А его напарник ОСОБА_23 отобрал объяснения у ОСОБА_3, который пояснил, что не причинял телесные повреждения ОСОБА_4. Первоначально им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела до выздоровления ОСОБА_4, а после получения Акта СМЭ было вынесено ходатайство перед прокурором Ворошиловского района об отмене указанного постановления. (л.д.79, т.1).

    Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 18 января 2006 года в период времени с 19 до 20 часов он совместно со своей женой ОСОБА_24 возвращались домой с празднования дня рождения. Когда они подходили к своему дому, то обратили внимание, что около дома стоял автомобиль марки «Субару», серебристого цвета, принадлежащий  ОСОБА_4, а она стояла рядом с ОСОБА_3 и была заплакана. После этого они прошли в подъезд и обратили внимание, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прошли также в подъезд к себе в квартиру. Примерно 19 января 2006 года в утреннее время он  вышел из своей квартиры  для  того, чтобы выбросить мусор и увидел ОСОБА_4, которая также выходила из подъезда. В процессе разговора с ОСОБА_4, она рассказала, что 18 января 2006 года ее избил  ОСОБА_3 Также ему неоднократно рассказывал ОСОБА_25, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, что когда делает ОСОБА_4  массаж, то часто на ее теле имеются синяки и гематомы, которые, с ее слов, причинены ОСОБА_3.(л.д.78, т.1).

    Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель  ОСОБА_20  пояснила, что с ОСОБА_4  она познакомилась примерно в 2001 году и с тех пор поддерживает с ней дружеские отношения. Она знала, что ОСОБА_4 живет с ОСОБА_3. Также знала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вместе приобрели квартиру в городе Донецке по улице50 лет СССР. Она покупала в эту квартиру мебель, вещи, делала там за свои деньги ремонт. 19 января 2006 года она как обычно приехала в сауну, там уже были ОСОБА_16 и  ОСОБА_4 Она увидела, что ОСОБА_4 сильно расстроена, жаловалась на головную боль, отказалась раздеваться, но они с ОСОБА_16 настояли. Когда ОСОБА_4 разделась, они увидели, что у нее  на теле множественные гематомы практически черного цвета. Они спросили откуда, после чего ОСОБА_4 расплакалась и рассказала, что накануне- 18 января 2006 года ее избил ее муж ОСОБА_3. Также она рассказала, что он ее избивал и 6 января и все это происходило в квартире по  улице 50 –летия СССР. Так как ОСОБА_4 жаловалась на плохое самочувствие, она посоветовала ей обратиться в больницу, а также написать на ОСОБА_3 заявление в милицию. ОСОБА_4 не стала заходить в парную и примерно через 30 - 40 минут уехала. Потом она узнала, что ОСОБА_4 находится на стационарном лечении в горбольнице № 6 города Макеевки, в неврологическим отделении с сотрясением головного мозга, из-за того, что ее избил ОСОБА_3. (л.д. 47, т.1)

    Допрошенная, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 5 января 2006 года, в городскую больницу № 7 города Макеевки за медицинской помощью обратилась ОСОБА_4 Она принимала больную как врач –невропатолог. При ее обращении она наблюдала на груди ОСОБА_4 гематомы, а также на шее были синяки. Вначале она делала первичную запись в карточку, описывала симптомы с ее слов, а после проводила осмотр. Ее цель была установить диагноз. (л.д. 238)     

   Допрошенный  в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_21 пояснил, что 6 января 2006 года примерно в 14 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_17, которая проживает  по адресу: АДРЕСА_2 . Он знаком с соседкой  ОСОБА_17 из квартиры 17 ОСОБА_4. В гости к ОСОБА_17 он ходит с 2004 года и  видел, что вместе с ОСОБА_4 живет  мужчина. Он лично с ним знаком не был, но со слов ОСОБА_17 знал, что его фамилия ОСОБА_3. 6 января 2006 года примерно в 14.30 он пришел в гости к ОСОБА_17. Заходя к ней в квартиру, он увидел, что дверь в квартиру  ОСОБА_4 приоткрыта и оттуда доносится  плач  ОСОБА_4  и то, как она говорит: "Ты избил меня специально, чтобы не отдавать мои вещи и деньги за квартиру".А мужской голос отвечал ОСОБА_4: «Давай позже разберемся по этому вопросу». Он зашел к ОСОБА_17 и спросил у нее, что происходит у соседки, но ОСОБА_17 ничего не смогла сказать, только сказала, что там находится ОСОБА_4 с мужем и что у них конфликт. Позже от ОСОБА_17 он узнал, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_4, причем не один раз, так, что она долго лечилась в больнице.(л.д. 52,т. 1 ).   

    Допрошенная, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 пояснила, то 18 января 2006 года  находилась в командировке в городе Житомире. Примерно в 19 часов 20 минут  находилась в автомобиле по дороге из города Житомира в город Киев и позвонила на мобильный  телефон ОСОБА_4. ОСОБА_4 подняла трубку и от нее ей стало известно, что в тот момент у нее происходил конфликт с ОСОБА_3. Она слышала  какой - то шум в мобильном телефоне, и та ей сказала, что ОСОБА_3 ее бьет. Она попросила ОСОБА_4 передать  трубку ОСОБА_3, хотела попробовать  успокоить его, однако телефонный разговор оборвался. Она слышала перед тем как разговор прекратился, ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3: «Зачем ты льешь мне на голову мед?», «Что ты  делаешь?», а также неоднократно спрашивала ОСОБА_3 о том, что он делает, фразы были обрывочные. Она еще несколько раз пыталась перезвонить ОСОБА_4, но разговор обрывался. После этого примерно в 21 час 30 минут она дозвонилась ОСОБА_4, которая рассказала, что ОСОБА_3 избил ее. Также указала, что когда она познакомилась с ОСОБА_4, она познакомила ее с ОСОБА_3. ОСОБА_3 может охарактеризовать с посредственной стороны. Так, его поступки удивляли, например в финансовом отношении все время расплачивалась ОСОБА_4, ОСОБА_3 использовал в основном автомобиль ОСОБА_4, к своему автомобилю относился бережно. Из его поведения было видно, что он неискренне относится к ОСОБА_4. (л.д. 171,т1).

    Допрошенная  в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 25 января 2006 года в дневное время к ней в больницу №7 г. Макеевка, прибыли ее знакомые ОСОБА_16 и ОСОБА_4, последняя находилась в заторможенном состоянии. В связи с тем, что больные, которые к ним  поступают с диагнозом, как у потерпевшей ОСОБА_4, должны быть осмотрены врачом нейрохирургом городской больницы №1, а также в связи с тем, что в городской больнице  №7 нет  компьютерного томографа, то ОСОБА_4 была обследована в городской больницы №1 г. Макеевка. В процессе её осмотра, она обратила внимание на то, что у ОСОБА_4 на лице, а именно на подбородке имелся синяк, также при осмотре грудной клетки было несколько синяков, а при осмотре головы также была обнаружена гематома. При этом ОСОБА_4 пояснила, что вышеуказанные телесные повреждения ей причинил её сожитель ОСОБА_3. После обследования и осмотра нейрохирургом ОСОБА_4 была доставлена в городскую больницу №7 г. Макеевки. При ухудшении состояния здоровья ОСОБА_4, её проконсультировали нейрохирург ДОКТМО г. Донецка, после чего ОСОБА_4 была переведена из неврологического отделения городской больницы №7 г. Макеевка, в нейрохирургическое отделение ДОКТМО г. Донецка, для дальнейшего прохождения лечения.(л.д. 197,т.1)

     Кроме того, виновность  ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений  подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :

- заявлениями ОСОБА_4 о принятии мер к ОСОБА_3, который избивал ее 6 марта 2006 года и 18 марта 2006 года,  и причинил телесные повреждения  (л.д.2, 4 т.1)

- справкой горбольницы № 7 г.Макеевки о нахождении на лечении ОСОБА_4 с 25 января 2006 года по поводу сотрясения головного мозга с цефалгическим, астено - невротическим синдромом(л.д.8, т.1)

- актом судебно- медицинского обследования № 625 от 1 марта 2006 года, согласно которого при обращении ОСОБА_4 за медпомощью у нее была обнаружена закрытая черепно –мозговая травма : ушиб головного мозга 1-й степени, с вегето- сосудистой дистонией по гипертоническому типу, двухсторонней пирамидной недостаточностью, больше слева, гемигиперрефлексией слева, глазодвигательными нарушениями, эпилептиформным приступом, ликворной дисциркуляцией. Указанная травма головы образовалась от действия тупых твердых предметов,  и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья (л.д. 9-11,т.1).

- заключением эксперта  от 5 мая 2006 года № 625/280, согласно которого нанесенная ОСОБА_4 травма головы образовалась от действия тупых предметов и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья (л.д. 67 , т.1)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №320 от 3 июля 2006 года, согласно которой причиненные ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня (л.д. 212-216,т1).

- распечаткой телефонных звонков на мобильный телефон ОСОБА_4, согласно которой 18 января 2006 года на ее мобильный телефон поступали входящие звонки от абонента НОМЕР_1 (ОСОБА_22) в 19 часов 20 минут, 19 часов 23 минуты, 19 часов 26 минут, 20 часов 11 минут и 20 часов 10 минут( л.д. 161,1).

   Также судом были допрошены в судебном заседании следующие свидетели.

   Свидетель ОСОБА_10, который пояснил, что с ОСОБА_3 знаком очень давно - с 2004 года. 18 января 2006 года  приблизительно с 19 часов до 21 часа ОСОБА_3 находился в сауне, расположенной в Ленинском районе, недалеко от вечного огня, во дворах, точно адреса не знает. Каждую среду он с женой и с друзьями  на протяжении 9 лет ходят в сауну. Тогда в сауне были его супруга, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_26 и еще около трех человек. ОСОБА_3 в тот день  приехал на машине без супруги ОСОБА_5, после сауны все разъехались, ОСОБА_3  отвозил ОСОБА_12 домой. Документа подтверждающего, что ОСОБА_3 был в сауне в тот день нет, поскольку это нигде не фиксируется. Знает, что ОСОБА_4  какое то время поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_3. Он работал  в таможне примерно с 1994 года по 2006 года, часто видел там ОСОБА_4,  В гостях у ОСОБА_9 один раз видел ОСОБА_4 с ОСОБА_3.

  Свидетель ОСОБА_9, который пояснил, что  18 января 2006 года он находился в бане с ОСОБА_3. В баню они ходят каждую среду. Поскольку он работает с ОСОБА_3  в одной организации,то  слышал, что ОСОБА_3  вроде кого - то избил. С ОСОБА_4 знаком  с 1994 года. Видел ОСОБА_3, у него было плохое настроение, он сказал, что подали в суд, за то, что он якобы избил ОСОБА_4.В тот день в бане были ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_26, и работники бани. Они посещали баню с 19 до 21 часа. ОСОБА_3 приехал один с опозданием на 15-20 минут. Уехал из бани с ОСОБА_12 он ее подвозил. ОСОБА_4 знает с 1994 года, она работала брокером, приходила на таможню оформляла грузы внешнеэкономические. ОСОБА_3 поддерживал с ОСОБА_5 семейные отношения около 10 лет. В баню ОСОБА_3 приходил с ОСОБА_5.  Он представил ее как свою жену. ОСОБА_4 с ОСОБА_3 были у него в гостях как друзья, а не как семейная пара. Кроме отношений, которые были на работе, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выступали компаньонами в бизнесе. ОСОБА_4 занималась фейерверками, а ОСОБА_3 подрабатывал у нее.

   Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 18 января 2006 года в 19 часов 15 минут  она встретилась с ОСОБА_3 в его квартире по АДРЕСА_1. В квартире АДРЕСА_1 в январе 2006 года никто не проживал, она была пустая. ОСОБА_3 часто приходил в эту квартиру. ОСОБА_3 был ее гражданским мужем. Она со своей подругой ОСОБА_6  Светланой в канун  крещения 18 января 2006 года договорились  встретиться во дворе ее дома по ул. 50 лет СССР, 134.  Примерно в начале восьмого ОСОБА_6  подъехала  за ней  на  автомобиле «Мерседес». Она зашла в квартиру, чтобы проконтролировать ОСОБА_3, так как испытывала ревность, а проезжая мимо, увидела, что в квартире горит свет. Утром же он говорил, что вечером  пойдет в баню. Когда она зашла в квартиру, ОСОБА_3 стоял в коридоре, он взял сумку и ушел. Она находилась в квартире несколько минут –набрала воды и ушла.  Домой ОСОБА_3 вернулся в 22 часа. ОСОБА_3 является отцом ее ребенка, некоторое время она не жила в Донецке, а потом вернулась и они начали поддерживать отношения.      

    Также судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29  и оглашены их показания, данные в ходе досудебного следствия.

    Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_28 пояснила, что она проживает по адресу АДРЕСА_4,  так как состоит в гражданском браке со ОСОБА_30, который также пенсионер. Проживает  по указанному адресу последние пять лет. По соседству с ней проживает мужчина  по имени ОСОБА_3, фамилия  его ей не известна. Она проживает на третьем этаже, он проживает  над ними. 8 июня 2006 года ее попросил ОСОБА_3, чтобы она дала  показания в отношении него в Ворошиловском РО ДГУ.  ОСОБА_3 характеризует с положительной стороны. Всегда вежлив, никаких конфликтов в которых он бы участвовал. С кем проживает ОСОБА_3 ей не известно, однако от соседей  слышала, что  в данной квартире проживает один.(л.д. 186,т1).

   Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснила, что у нее есть подруга ОСОБА_5, которая проживает по адресу АДРЕСА_5, с ней знакома примерно с 1997 года, между ними  дружеские отношения. Ей известно, что с ноября 2005 года с ОСОБА_5  в квартире проживает  ОСОБА_3, которого она может охарактеризовать  с положительной стороны, уравновешен, спокоен, всегда вежлив. Также ей известно, что ОСОБА_3 проживает  в доме №139  по ул. 50 лет СССР  в г.Донецке, квартиру знает визуально. 18 января  2006 года  примерно после 19 часов она заехала домой к ОСОБА_5,  так как они собирались поехать в церковь, святить  воду, предварительно она созванивалась с ОСОБА_5 по телефону. На какой именно  телефон она звонила -  не помнит.  В указанное время, они с ОСОБА_5 , ее ребенком на ее автомобиле «Мерседес»темно зеленого цвета, г/номер  НОМЕР_2, отъехали от ее дома и ОСОБА_5. увидела , что в квартире ОСОБА_3 горит свет, и так как она  забыла взять  с собой воду, ОСОБА_5 с ребенком зашла в квартиру ОСОБА_3, а она в квартиру не входила, находилась на лестничной площадке, разговаривала по телефону. ОСОБА_3 ушел из квартиры раньше, поэтому квартиру ОСОБА_3 закрывала ОСОБА_5 своими ключами.  После этого они поехали в церковь, а потом  домой к ОСОБА_5, отмечали  праздник. Примерно в 22 часа пришел ОСОБА_3 После чего  она побыла еще примерно 20 минут и поехала домой. (л.д. 193-194, т.1)

    Допрошенная, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_29 пояснила, что в октябре 1991 года  она официально вышла  замуж за ОСОБА_3 В процессе  совместного проживания у них родилась дочь  ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. С момента рождения  их ребенка, врачи поставили диагноз «детский церебральный паралич», в 1998 году  их дочери было выдано удостоверение об инвалидности № 62907/108. Примерно в 1994 году  ОСОБА_3  ушел от них, так как не хотел жить с ней и с ребенком инвалидом. 24 июня 1997 года  их брак был расторгнут. ОСОБА_3  никогда не помогал материально и не принимал участия в воспитании ребенка. Также  когда дочери было  примерно один год 3 месяца, то ОСОБА_3 ударил  их ребенка,  в связи с чем между ними произошла драка, в результате чего  ей так же были причинены  телесные повреждения. (л.д. 150,т.1)

    Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут опровергать виновность ОСОБА_3  в совершении  вышеуказанного преступления.

    Также суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 и считает непризнание  им  вины  в совершенном  преступлении   способом его защиты.

    С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 установлена  и  его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по  статье 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

    Подсудимый ОСОБА_3  характеризуется  положительно,  ранее  не  судим.

    Исходя из изложенного, суд считает необходимым избрать для ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы  и освободить  от отбывания наказания с испытанием,  с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, которые дают основания полагать  о  возможности  его  исправления  без  отбывания наказания.

    Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального вреда на сумму 4598 гривен 20 копеек Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению, с  учетом глубины и тяжести моральных страданий, на сумму 5000 гривен гражданский иск  в части взыскания морального вреда. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

    Вещественные  доказательства –копии чеков из аптек «Фармед -2», «Фармед-6», «Ваша аптека», приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств суд считает необходимым хранить в уголовном деле (л.д. 76»б»).

    В соответствии со статьей 12 УК Украины преступление, предусмотренное статьей 122 ч.1 УК Украины, в совершении которого обвиняется подсудимый является преступлением средней тяжести. Поскольку в  соответствии со статьей 49 УК Украины лицо, совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пять лет в случае совершения  им преступления средней тяжести, то суд считает, что ОСОБА_3 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку с момента совершения  им вышеуказанного преступления прошло более пяти лет.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями  323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 122 ч.1 УК Украины и  назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

   В силу статей  75,76  УК Украины  ОСОБА_3 от отбывания  наказания освободить, с испытанием на 2 (два) года, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него  в силу статьи 76 УК Украины обязанности – периодически являться  в органы уголовно – исполнительной  системы  для  регистрации.

    В силу статьи 49 УК Украины  ОСОБА_3  от отбывания наказания освободить.

    Взыскать с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_4 в возмещение гражданского иска  4598, 20 гривен материального вреда и 5000 гривен морального вреда.

    Вещественные  доказательства –копии чеков из аптек «Фармед -2», «Фармед-6», «Ваша аптека»–хранить в уголовном деле.

    Меру пресечения  осужденному ОСОБА_3  в виде подписки о невыезде с постоянного  места жительства  до вступления приговора в законную силу –оставить без изменения.     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток: осужденным – с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.  

   Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

     Судья Ворошиловского районного

     суда города Донецка                                                                              Л.И. Переверзева