1-347/11

ПРИГОВОР

Именем    Украины

     28 марта 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

     председательствующего - судьи Переверзевой Л.И.,

     при секретаре – Луцковой Е.Н.,

     с участием прокурора –Боян Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению  

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белозерское, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого 1) 3 марта 2000 года Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 143 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 2) 17 января 2006 года Барановским районным судом Житомирской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 2 года; 3) 11 мая 2006 года Барановским районным судом Житомирской области по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6(шести) месяцам лишения свободы, зарегистрирован АДРЕСА_1,

    в совершении преступлений, предусмотренных статьями  185 ч.2, 190 ч.2  УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:     

    21 декабря 2010 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества  и обращения его в свою пользу, находясь возле дома АДРЕСА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно, похитил мобильный телефон «Самсунг Х450», стоимостью 200 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, которая передала указанное имущество обвиняемому для осуществления звонка,  не подозревая о его преступных намерениях. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 200 гривен.

    Также, 28 декабря 2011 года  примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_1 находился  возле дома АДРЕСА_2. Находясь в указанном месте,  действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом  путем злоупотребления доверием,  ОСОБА_1  попросил у малознакомого ОСОБА_4 принадлежащую тому  куртку из синтетической ткани, а также ботинки, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, которые временно находились в распоряжении ОСОБА_4 При этом ОСОБА_1 сообщил неправдивые сведения  и обязался впоследствии вернуть указанное имущество, но не собираясь выполнять своих обязательств, что повлекло добровольную передачу ОСОБА_4 указанного имущества. После чего примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_1,  находясь совместно с ранее знакомым ОСОБА_4 . на  пересечении проспекта  Павших коммунаров  и ул. Трамвайной в г. Донецке, действуя умышленно, повторно, с единым умыслом из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Самсунг С 3050», принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5, который временно находился в распоряжении ОСОБА_4, сообщив при этом неправдивые сведенья и обязуясь в последствии вернуть мобильный телефон, но не собираясь выполнять своих обязательств, что повлекло добровольную передачу ОСОБА_4 указанного имущества. После чего, завладев курткой из синтетической ткани, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы № 21 от 24.01.2011 года составляет 240 гривен принадлежащей ОСОБА_4, а также ботинками стоимостью 400 гривен и мобильным телефоном «Самсунг С 3050», стоимостью 250 гривен, принадлежащими ОСОБА_5 скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 240 гривен и потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 650 гривен.     

     Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, пояснив суду следующее.  21 декабря 2010 года примерно в 20 часов 30 минут пришел в гости к своему знакомому, который проживал в доме АДРЕСА_2. Там находилась  малознакомая женщина  по имени ОСОБА_2,   у которой он попросил для звонка мобильный телефон «Самсунг Х450». Выйдя на улицу осуществил звонки и решил похитить данный телефон. После чего ушел, телефон продал прохожему, деньги потратил. Также, 28 декабря 2011 года примерно в 21 час 30 минут с целью завладеть чем-либо ценным пришел в дому АДРЕСА_2, где попросил у малознакомого по имени ОСОБА_4 куртку из синтетической ткани, а также ботинки, пообещав их вернуть. При этом возвращать ничего не собирался. Также у ОСОБА_4 увидел мобильный телефон, которым решил завладеть. После чего примерно в 22 часа, находясь совместно с ОСОБА_4 на пересечении пр. П. Коммунаров и ул. Трамвайной  попросил мобильный телефон «Самсунг С 3050», сказав, что телефон нужен для звонка. После чего, завладев курткой из синтетической ткани, ботинками и мобильным телефоном «Самсунг С 3050»ушел. Телефон продал, ботинки выбросил, а куртку начал носить. Данная куртка была изъята работниками милиции при задержании. В ходе похищения телефона и остального имущества всем говорил, что его зовут ОСОБА_1 совершении преступления раскаивается.

    Суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела  и размеров гражданского иска, которые никем не оспариваются.           

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1  установлена  и его действия правильно квалифицированы

    - по статье 185 ч.2 УК Украины как умышленное тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

     - по статье 190 ч.2 УК Украины как завладение  чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

    Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не работал, в совершении преступления раскаялся, ранее судим.

    В соответствии со статьей  66 УК Украины суд считает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.      

   Суд считает необходимым избрать для ОСОБА_1  наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

   Вещественное доказательство –куртку мужскую черного цвета переданную  под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 суд считает необходимым оставить ему в пользование. (л.д. 48).

    Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на сумму  650 гривен. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1

    Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1  пользу  НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области стоимость проведенной судебно- товароведческой экспертизы  в сумме 321 гривна 41 копейка, согласно счета  № 160 от 26 августа 2009 года ( л.д.16, т.1)

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию

 - по статье 185 ч.2 УК Украины к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы

 - по статье 190 ч.2 УК Украины к 1(одному) году лишения свободы

   В соответствии со статьей 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание  в виде 1(одного) года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном  учреждении.

    Срок наказания  ОСОБА_1  исчислять  с  24 января  2011   года.

    Меру пресечения  осужденному   ОСОБА_1  -  содержание под стражей в СИЗО  № 5  УГДУВИН  в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.     

   Вещественное доказательство –куртку мужскую черного цвета переданную  под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 суд считает необходимым оставить ему в пользование.

   Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в возмещение гражданского иска  650 гривен.  

   Взыскать с ОСОБА_1  в пользу  НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области стоимость проведенной судебно- товароведческой экспертизы  в сумме 321 гривна 41 копейка, согласно счета  № 160 от 26 августа 2009 года.

   Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток: осужденным –с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.               Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

 Судья Ворошиловского районного

 Суда города Донецка Л.И. Переверзева