4-784/11

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   6 апреля 2011 года  Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре  - Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –Патюк С.С.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление  следователя СО Ворошиловского  РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 1 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением следователя СО Ворошиловского  РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 1 марта 2011 года возбуждено уголовное дело о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины.

    ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, его прав и свобод и законных интересов и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Поводы и основания, которые указаны в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности и являются юридически  и процессуально необоснованными. Уголовное дело возбуждено  без наличия  поводов и основания, то есть без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

     Из его показаний, показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей четко усматривается  отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины.

     Поскольку он  не осуществлял действий, предусмотренных диспозицией  ст. 187 УК Украины, то уже отсутствует в его действиях какой либо состав преступления, поэтому информация, изложенная в обжалуемом постановлении является необоснованной и преждевременной, не соответствующей действительности и не подтвержденной  объективными достаточными данными, указывающими на наличие в его действиях признаков преступления, необходимых для возбуждения дела.

    Следователем неправильно дана юридическая квалификация и неверно оценены доказательства при решении вопроса о возбуждении дела. Никаких обьективных достаточных данных (доказательств)  для возбуждения дела в отношении него нет, а содержание обстоятельств неверно изложены и безосновательно квалифицированы  по статье 187 УК Украины.

   К тому же, из содержания обжалуемого постановления можно сделать вывод о  преступных действиях со стороны ОСОБА_3, а именно за заведомо ложный донос о совершении относительно его несуществующего преступления и введение в заблуждение правоохранительных органов.

   Таким образом, в результате вынесения  указанного постановления, следователь не учел требований статей 94,98 УПК Украины, отсутствия признаков объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины в результате чего пришел к ошибочному выводу и безосновательно возбудил  уголовное дело в отношении него.

   Достаточным обоснованием существенных нарушений его прав и законных интересов является то, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него, он незаконно  был задержан  и содержался под стражей, в связи с чем незаконно и грубо были нарушены его права.

    Кроме того, сотрудники уголовного розыска райотдела незаконно собирали, использовали и распространяли конфиденциальную информацию о его личности без его согласия в публичном виде (материал доследственной проверки), а собранный материал и обжалуемое постановление явились распространением в  отношении него данной информации посторонним лицам в том числе и ОСОБА_3, в результате чего незаконно  продемонстрирована  недостоверная информация о нем в райотделе и прокуратуре.  

    Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела  от 1.03.2011 года о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины.

    В судебное заседание заявитель не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.      

   Выслушав прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного  дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в  местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.

   Постановлением следователя СО Ворошиловского  РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 1 марта 2011 года возбуждено уголовное дело о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины.

    В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

    Согласно  ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

    Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3.

     В соотвествии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения даннях, которые явились основаним для вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела.

  У суда не вызывает сомнения  наличия поводов  для возбуждения  уголовного дела о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины.

    Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины, не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления.

  Фактически доводы жалобы не содержат данных, которые бы опровергли выводы о законности источников получения данных, которые явились основанием для вынесения, обжалуемого постановления.

  Кроме того, обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следователем Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 при возбуждении уголовного дела о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины были соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины и жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

     Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление следователя СО Ворошиловского  РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 1 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

   В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление  следователя СО Ворошиловского  РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 1 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела о разбойном нападении в отношении ОСОБА_1  по ст. 187 ч.1 УК Украины –отказать.

   На постановление может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

 Судья   Ворошиловского районного суда

    города Донецка                                                                                  Переверзева Л.И.