Справа №  2-308/11    

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

    18 лютого 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої –судді Переверзевої Л.І.,

при секретарях – Щукіній О.В.,  Корєнєвій В.А., Луцковій О.М.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача –ОСОБА_3,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,  –

В С Т А Н О В И В:

   Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП посилаючись на наступні обставини.

   21 січня 2010 року приблизно о 7 годині ранку відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ –TF699LANOS, д/н НОМЕР_1 по пр. Дзержинського, 2 у м. Донецьку, не переконавшись в безпеці руху та при русі  заднім ходом здійснила  зіткнення с автомобілем позивача SEAT Cordoba, д/н НОМЕР_3, який належить йому  на підставі  договору  купівлі  продажу автомобілю №1/С/130906 від 13.09.2006 року, що був  припаркований  в місці  стоянки біля дому, чим спричинила  механічні пошкодження  кузову його автомобіля, а саме:  нанесла механічні пошкодження  правій передній двері його автомобіля в результаті  чого ці двері  підлягають повній заміні, що підтверджується  висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №581/10-05 від 11.05.2010 року.

  У висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста, яке проводили  ОСОБА_5, судовий експерт авто товарознавець, що має сертифікат  суб’єкту оціночної діяльності, та ОСОБА_6, що має сертифікат суб’єкту оціночної діяльності, зазначається вартість ремонту ( поновлення)  автомобіля, яка становить 7600,38 гривень.

  Автомобіль позивача до скоєння відповідачкою правопорушення був непошкоджений, новий, 2007 року випуску, а після зіткнення  автомобіля відповідача  з його автомобілем, авто позивача  зазнало  значних пошкоджень та втратило товарну вартість, що складає 1854, 29 гривень від первісної вартості  автомобіля, що підтверджується  висновком  автотоварознавчого дослідження спеціаліста №581/10-05 від 11.05.2010 року.

  Після скоєння  ДТП відповідачка  намагалася уникнути  відповідальності за скоєння правопорушення шляхом залишення місця пригоди, що посилює  ступінь вини відповідачки. Вказаний факт підтверджується зібраними матеріалами  по справі №3-558/10.

    5 лютого 2010 року постановою Ворошиловського районного суду по справі №3-558/10 була встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення і було притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП згідно з діючим законодавством України. Апеляційним судом Донецької області  була  підтверджена Ворошиловського районного суду м. Донецька  та залишена без змін.

   Внаслідок  скоєння  правопорушення відповідачем позивачу була спричинена  матеріальна шкода в розмірі 12333, 25 гривень, яка складається з:

-          витрати на ремонт його автомобіля  в розмірі 7600, 38 гривень, що  підтверджується  висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №581/10-05 від 11.05.2010 року;

-          розмір втрати  товарної вартості  автомобіля, що становить 1854, 29 гривень, що підтверджується  висновком  авто товарознавчого дослідження спеціаліста №581/10-05 від 11.05.2010 року;  

-          витрати на послуги адвоката в розмірі 2500 гривень, що підтверджується  договором на послуги адвоката;

-           витрати на проведення  авто товарознавчого дослідження  автомобіля у розмірі 350 гривень;

-          Витрати на направлення  повідомлення відповідачу про час та місце проведення  авто товарознавчого дослідження  його автомобіля у розмірі 28, 58 гривень, що підтверджується  квитанцією від 7.05.2010 року про відправлення телеграми.

    Крім того, внаслідок скоєння правопорушення ОСОБА_2 та подальшою її поведінки, позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 30 000 гривень.

  Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування  моральної шкоди, завданої внаслідок  порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується  незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

  Моральна шкода полягає у його душевних стражданнях, постійних хвилюваннях щодо його автомобіля, постійних головних болях, які виникли після  пошкодження його автомобіля. В результаті  цього діяння  у позивача виникло  постійне безсоння від чого знизилась  його працездатність, виникли в родині  сварки, непорозуміння, через що страждає він та його близькі. Цей факт може підтвердити його дружина. На роботі у нього  погіршились відносини з колективом через його постійний  напружений стан та хвилювання.

  Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з урегулюванням  цього спору в досудовому порядку, але вона відмовилась відновляти його автомобіль у стан, в якому він  був до скоєння нею правопорушення, та звинувачувала  його в тому, що він незаконно вимагає у нього відновлення  його автомобіля.  Такі дії спричинили  ще більше моральні страждання, позивач почав  постійно нервувати та чинити сварки в родині, оскільки сам  не має можливості  зробити ремонт автомобіля та йому доводиться весь час їздити на несправному автомобілі, що також загрожує життю та здоров’ю тих людей, які сидять з боку правої передньої двері, оскільки безпека автомобіля  значно зменшилась.

   Крім того, в зв’язку з його роботою він постійно повинен їздити на автомобілі, зустрічатися з поважними людьми і коли позивач з’являється на своєму пошкодженому автомобілі на різних зустрічах, його репутація значно знижується та йому здається що люди до нього ставляться з неповагою.

   Вина відповідача у скоєнні правопорушення доведена, що підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5.02.2010 року по справі №3-558/10

  Просив суд стягнути з відповідача на його користь  матеріальну шкоду в розмірі 12333, 25 гривень, моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та судові витрати.

   В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1., діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити.

   В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити.

  Представник відповідача  ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти позову, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

   Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

   Судом встановлені наступні обставини.

   21 січня 2010 року о 7 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ –TF699LANOS, державний номер НОМЕР_1, по пр. Дзержинського, будинок №2 в місті Донецьку не переконалася в безпеці руху та при русі заднім ходом скоїла зіткнення  з автомобілем «SEAT Cordoba», державний номер  НОМЕР_3, який був припаркований, чим спричинила пошкодження кузову автомобіля позивача, після ДТП з місця скоєння  правопорушення зникла.

   Постановою Ворошиловського райсуду м. Донецька від 5 лютого 2010 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4  КУпАП України та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340грн та 255 грн.

   Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди, автомобілю позивача «SEAT Cordoba», державний номер  НОМЕР_3,  була спричинена матеріальна шкода.

  Розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача «SEAT Cordoba», державний номер  НОМЕР_3 становить 7600, 38 грн, а втрата товарної вартості зазначеного автомобіля складає 1854, 29 гривень, що підтверджується висновком експерта від 11.05.2010 року №581/10-05.

   Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив розмір матеріальної шкоди, зазначеної у  висновку авто товарознавчого дослідження  №581/10-05. від 11.05.2010 року та пояснив, що двері пошкодженого автомобіля позивача «SEAT Cordoba», державний номер  НОМЕР_3 підлягають заміні.

  Також позивачем була сплачена вартість проведеної судової авто товарознавчої експертизи  в сумі 350 гривень,  та понесені витрати на направлення повідомлення  відповідачу  про час та місце проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 28, 58 гривень, а всього 378, 58 гривень.

   Таким чином, вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу, складає 7600, 38 грн + 1854, 29 гривень + 350 гривень + 28, 58 гривень = 9833, 25 гривень та має бути стягнута з ОСОБА_2

   Вимоги позивача в частині стягнення витрат на послуг адвоката в розмірі 2500 гривень суд вважає недоведеними, та в  задоволенні яких необхідно відмовити.

   Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

   Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 гривень з урахуванням характеру та тривалості страждань позивача, які виявилися в моральних переживаннях, викликаних з приводу ДТП, внаслідок того, що позивач змушений постійно їздити на несправному автомобілі та нервувати з цього приводу.

   Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з ОСОБА_2  на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 9454,67 гривень, вартість проведеної судової авто товарознавчої експертизи  в сумі 350 гривень,  витрати на направлення повідомлення  відповідачу  про час та місце проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 28, 58 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а всього 14833, 25 гривень, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 2500 гривень необхідно відмовити.

   У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 131,83 гривень, витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 251 гривень 83 копійок.

   На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

   Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП  - задовольнити частково.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9833,25 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а всього 14833, 25 гривень.

  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в іншій частині - відмовити.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 131,83 гривні та витрати на інформаційно   технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 251, 83 гривні.

  Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька                                                                           Л.І. Переверзева