Справа № 2-а-170/11рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі :

головуючого судді –                   Джали С.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Барана Т.М. та третьої особи УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

18.03.2011р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, 13.03.2011р. рухався власним автомобілем по автодорозі «Львів-Краківець» в напрямку м.Яворів. Вказує, що перед містом його було зупинено відповідачем, на прохання якого надав усі необхідні документи. Крім того, відповідач попросив його надати йому поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вказане прохання показав відповідачу на лобове скло, до якого прикріплений талон обов’язкової страхівки, однак останній не звернув на це уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що просив скористатись послугами адвоката, однак відповідачем тут же склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС №315768 від 13.03.2011р., якою на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень.

З огляду на наведене просить спірну постанову скасувати, а справу закрити.  

Вимоги адміністративного позову підтримано позивачем, який пояснив, що вважав достатнім наявність на лобовому склі автомобіля талону, що підтверджує наявність полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а сам поліс зберігав вдома.

Відповідач – ст.інспектор Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Баран Т.М. проти позову заперечив та пояснив, що у прикріпленому на лобовому склі автомобіля талоні немає жодних даних, які підтверджують факт страхування цивільної відповідальності власника саме цього транспортного засобу і відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає саме за відсутність при собі під час керування автомобілем полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не заперечив щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення.

Представник третьої особи – УДАІ ГУМВС України у Львівській області був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд з’явився, не повідомив про причини своєї неявки і не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.128 КАС України є підстави для розгляду справи у письмовому провадженні і адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2011р.  ст.інспектором Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Бараном Т.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, тобто позивач по справі,  о 16 год. 00 хв. цього ж дня керував автомобілем марки „УАЗ-452 ЛЭК", реєстр. №НОМЕР_1, без поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу цим же інспектором 13.03.2011р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в зазначений день і час позивач керував автомобілем марки „ УАЗ-452 ЛЭК", реєстр. №НОМЕР_1, не маючи при собі поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже відповідачем – ст.інспектором Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Бараном Т.М. правомірно кваліфіковані дії позивача за ч.1 ст.126 КУпАП.

В той же час суд враховує, що на лобовому склі автомобіля позивача був прикріплений талон, який засвідчував наявність у позивача поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в судовому засіданні встановлено, що вказаний поліс у позивача є, і що останній помилково вважав достатнім наявність на лобовому склі автомобіля лише талону, що підтверджує наявність страхового полісу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.   

Враховуючи наведене та думку відповідача, суд вважає можливим скасувати спірну постанову та звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, – у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, ст.128 ч.6, ст.ст.159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ст.інспектора Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Барана Т.М. серії ВС №315768 від 13.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП – скасувати, а справу закрити на підставі ст.22 КУпАП – у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя  Джала С.Ю.