Справа №  1-38/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року  Дубенський міськрайонний суд  Рівненської області в особі:

головуючого судді          А. О. Стадійчук   

при секретарі          Лаврик О.В.

за участю  прокурора          Заболотного А.Л.

за участю захисника               ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неповною середньою освітою,  не одруженого, не працюючого, несудимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи в супереч ст.ст. 6, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року  та ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, вирішив вчинити злочин, пов'язаний  з незаконним обігом наркотичних засобів.

11 червня 2010 року приблизно після 17 години ОСОБА_2 незаконно обірвав верхівкові частини рослини коноплі (як особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс (марихуану), які росли по вул.Заводській в м.Дубно та положив їх в поліетиленовий пакет та незаконно зберігав при собі.  Після чого ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув обірвані верхівки рослини коноплі,  як  особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуана), вагою 5, 97 грам (в перерахунку на суху речовину),  громадянину  ОСОБА_3 за 60 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у незаконній передачі ОСОБА_3 обірваних верхівок рослини коноплі (особливо небезпечного наркотичного засобу) визнав, розкаявся  у скоєному та пояснив, що 11 червня 2010 року в другій половині дня, як він знаходився в м.Дубно в районі «Цукрового заводу», до нього підійшов ОСОБА_3 і попросив продати наркотики. Як з ОСОБА_3 ішли по вулиці то він відійшов в сторону і  зірвав верхівки коноплі  (марихуани) та передав ОСОБА_3, положив йому в пакет. Приблизно через 10 хвилин, після того як він передав ОСОБА_3 марихуану, останній дав йому 60 грн., щоб він купив пива та розрахувався в кафе «Дубен». Він вважав, що ОСОБА_3 дав йому 60 грн. для того, щоб він розрахувався в кафе, а не за марихуану.

Вина  підсудного ОСОБА_2 в скоєному злочині повністю доведена показами свідків, матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що 11 червня 2010 року в другій половині дня він з працівниками міліції приїхали в м.Дубно в район «Цукрового заводу», щоб закупити наркотичні засоби у ОСОБА_2. При зустрічі йому ОСОБА_4 сказав, що в нього марихуани немає, але може дати мокру коноплю. Він ОСОБА_2 наперед дав 60 грн. за наркотичний засіб.  Після чого ОСОБА_2 пішов в кафе, щоб випити пива.  Вийшовши з кафе ОСОБА_2 пішов по дворах приватного сектору та приніс йому свіжозірвані листки коноплі які положив в пакет.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді підтвердили,  що 11 червня 2010 року в м.Дубно в ОСОБА_2 була проведена оперативна закупка наркотичних засобів. ОСОБА_2 продав  ОСОБА_3  наркотичний засіб  свіжозірвані листки коноплі за 60 грн.  Закупка наркотичних засобів проводилась відповідно до закону і до ОСОБА_2 незаконних методів слідства не застосовувалось. Явку в повинною та пояснення ОСОБА_2 давав добровільно без будь якого впливу на нього.

В суді підсудний ОСОБА_2 просить не досліджувати матеріали кримінальної справи по його обвинуваченню, так як він визнає факт передачі ОСОБА_3 свіжо зірваної коноплі та отримання від нього 60 грн.  Прокурор не заперечує щодо дослідження матеріалів справи, що стосується тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюють ся. А тому суд прийшов до висновку, що так як вину підсудного у скоєному злочині повністю доведена матеріалами кримінальної справи, а тому відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів фактично тих  обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. Судом з’ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз’яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,  як незаконне придбання, незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного - який  позитивно характеризується, розкаявся у скоєному злочині і давав правдиві покази як на досудовому слідстві так і в суді, злочинні дії не потягнули за собою ніяких негативних наслідків і розмір наркотичних засобів при реалізації був незначний, його молодий вік, доглядає брата інваліда  1-ї групи  дитинства та матір інваліда 2-ї групи (а.с.105, 106) і вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.   

              На підставі викладеного та керуючись  323, 324, 327  України, суд,   

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбачених  ст. 307 ч.2  КК України та призначити покарання  5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі  ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням. Встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки  6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи протягом іспитового строку;

-          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію протягом іспитового строку.        

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити його з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2  час перебування під вартою з  12 червня 2010 року по 17 березня 2011 року.

Речові докази, які зберігаються у камері речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме:

-          поліетиленовий пакет із наркотичним засобом каннабіс (марихуана) масою 5,97 г. (в перерахунку на суху речовину),  одна пачка цигарок «Прилуки»,  дві коробки сірників – знищити;

-          54 (п’ятдесят чотири) гривні  - передати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення через Дубенський міськрайонний суд.   

                      Суддя :