Справа № 1-43/11

       В И Р О К

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року                 Погребищенський районний суд Вінницької області

          в складі: головуючого судді Панасюка О. С.,

з участю секретаря                     Москаленко С.П.,,

          прокурора                               Харченко І.В.,                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Травне Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, не працює, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

                                                    Встановив:

25.09.2010р. приблизно о 21 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 садову тачку вартістю 276,12 грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.

14.11.2010р. приблизно о 20 год. 30 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 прийшов до  домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав садову тачку вартістю 294 грн. 55к., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро каявся і суду пояснив, що 25.09.2010р., проходячи стежкою через город ОСОБА_2, помітив садову тачку, яку, з метою збуту, викрав та згодом продав ОСОБА_4; 14.11.2010р. приблизно о 20 год. 30хв. він прийшов до господарства ОСОБА_3 та викрав садову тачку, яку сховав у себе в погребі.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 15.11.2010р., вийшовши вранці на територію свого домогосподарства, виявила, що у неї зникла садова тачка, яку вона залишила на вулиці; того ж дня ОСОБА_5 повідомив їй, що бачив як 14.11.2010р. ОСОБА_1 вів до себе в господарство садову тачку, про що вона відразу ж написала відповідну заяву;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2,  яка пояснила, що вранці 26.09.2010р.  побачила, що зникла її тачка; заяву в міліцію вона не писала, оскільки не знала хто її викрав; однак 15.11.2010р., дізнавшись від ОСОБА_5 про те, що ввечері 14.11.2010р. ОСОБА_1 вів чиюсь тачку, пішла до сільської ради та написала заяву в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 14.11.2010р. близько 21 год. 00 хв. він побачив як навпроти нього йшов  ОСОБА_1, який вів в руках садову тачку;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 19.10.2010р. вона приїхала до своїх батьків в АДРЕСА_1; в цей же день до батьків прийшов ОСОБА_1, який продав їм тачку  за 50 грн.;

- протоколом огляду місця події  від 15.11.2010р., під час якого у погребі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено садову тачку (а.с.22);

- протоколом огляду місця події під від 16.11.2010р., під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції садову тачку, яку він придбав у ОСОБА_1 (а.с.4);

- висновком товарознавчої експертизи № 3054 від 24.11.2010р., згідно з яким вартість викраденої у ОСОБА_2 тачки  становить 276,12 грн. (а.с.70-73);

- висновком товарознавчої експертизи №3053 від 24.11.2010р., згідно з яким вартість викраденої у ОСОБА_3 тачки становить 294,55 грн. (а.с.74-77);

- протоколами огляду предметів та постановами про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (а.с. 64, 65, 67, 68).

Дії підсудного ОСОБА_1  кваліфікуються за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки скоєні підсудним злочини, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, то покаранням за кожен з них має бути позбавлення волі на певний строк, остаточно визначене за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.  

Проте, ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро каявся у скоєному, давав правдиві показання суду, що навіть попри його негативну характеристику, вказує на можливість його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів без відбування призначеного покарання, якщо протягом встановленого судом на підставі ст.75 КК України іспитового строку він не вчинить нових злочинів.

Оскільки речові докази у справі повернуті потерпілим, які є їхніми  законними володільцями, їх необхідно залишити їм на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати в розмірі 10967грн. 52к. за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи – НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

                                                        Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185  КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування зазначеного покарання, якщо протягом іспитового строку в 2 (два) роки він не скоїть нового злочину.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –  підписку про невиїзд.

Речові докази: дві садові тачки залишити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнути із засудженого ОСОБА_1  10967 грн. 52 к. витрат на проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи на користь  НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: