Справа № 4-с-6/11  

УХВАЛА

  21  березня  2011 року   Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі : головуючого судді Микитюк  О.А.,  при  секретарі  Маричевій  С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до  виконавчої служби підрозділу  примусового виконання ГУЮ  МЮ  України в  АР  Крим, Феодосійської  товарної  біржі та  Феодосійського   відділення  №  4550 ВАТ  «Державний  ощадний  банк  України» на  висновок  про  вартість  майна,  

                    Встановив:

ОСОБА_1  звернувся  до  суду із  скаргою  на  висновок  Феодосійської  товарної  біржі   по  оцінці  нерухомого  майна -   нежитлових  приміщень,  що  розташовані в АДРЕСА_1 і  просив  визнати  висновок  недійсним  та  зобов,язати  ВДВС  підрозділу  примусового виконання   виконати  дії  по  призначенню  повторної  оцінки  майна.  Вимоги  мотивовані  тим,  що  на    виконанні  в ВДВС  підрозділу  примусового виконання ГУЮ  МЮ  України в  АРК   перебуває  виконавчий  лист  №  2-2118,10  від  22.07.2010  року  про  стягнення  з  нього  на  користь  ВАТ  «Ощадбанк» 1230629,  40  грн. за  рахунок  коштів від  реалізації  комплексу   споруд  та   приміщень  автотранспортного  цеху  загальною  площею 1767, 2  кв.м.   В  рамках  виконання  рішення  Феодосійською  товарною  біржею  було   проведено  оцінку   вище  зазначеного  майнового  комплексу і  оцінка  склала 2472160  грн. При  проведені  оцінки  було допущено  ряд  порушень, а  саме   його  не  сповістили  про проведення оцінки  майна, а лише  направили  висновок для  ознайомлення. З  наданого   висновку не  можливо   визначити  які методичні  підходи  були  застосовані  і  які об,єкти  були  досліджені  для   порівняння,   які ціни  були  проаналізовані  при здійсненні  оцінки майна.  Крім  того,   аналізуючи  ринкову  вартість   аналогічного  майна  він  вважає,  що  вартість  комплексу  значно  завищена  и  не  відповідає  дійсності. Не  були  проаналізовані  дані агенцій  нерухомості,  ріелтерів,  друкованих  засобів,  що  свідчить  про  те,  що порівняльний  метод  не  був  застосований.  Також  про  неправильну  оцінку  майна  свідчить той  факт,   що 31  серпня  2010  року Центром по  оцінці  майна «Таврида-Експерт» цей  об,єкт  був  оцінений в  7634500  грн. Таким  чином, державним  виконавцем за  основу  був  взятий  висновок,  в  якому  вартість  майна  значно   занижена, а тому  необхідно  визнати  цей  висновок недісним  и  призначити   повторну  оцінку  майна.

В  судовому  засіданні  ОСОБА_1  свої  вимоги  підтримав  и  просив  їх  задовольнити в повному  обсязі.

Представник ВДВС підрозділу  примусового виконання ГУЮ  МЮ  України в  АРК в судове  засідання  не з,явився,  про  день  слухання  справи  повідомлений  належним  чином,  надіслав   суду  листа в якому просив  справу  розглянути в  його  відсутність,  проти  задоволення  скарги  заперечував.

Представник Феодосійської товарної  біржі  проти  задоволення  скарги  також  заперечував,  суду  пояснила,  що до  них  звернувся   державний  виконавець ВДВС підрозділу  примусового виконання ГУЮ  МЮ  України в  АРК  з  клопотанням  провести  оцінку  спірного  майна. Вони  провели  оцінку із  застосуванням усіх   методів, в  тому  числі  затратного  та  прибуткового,  порівняльний  методи. Також  були проаналізовані   відомості  друкованих  видавництв, ріелтерів, а  також  інші   об,єкти  нерухомості,  які  є  аналогічними  для   об,єкту,  що  оцінювався. Ніяких  порушень з  їх боку  не  було  допущено,  а  тому  висновок є законним.

Представник ВАТ  «Державний Ощадний банк України»  також  проти  задоволення  скарги  заперечувала  з  тих  підстав,  що  ОСОБА_1   звернувся  до  суду із  скаргою  для  затягнення  процесу  виконання  рішення,  на їх думку ніяких  порушень при  проведенні  оцінки  не  було  допущено, а  тому  не  має  підстав  для  визнання  висновку  недійсним  та призначення  повторної  оцінки.  Тим  більше,  що  оцінка  майна   є  платною  послугою.

Суд,  вислухавши  сторони,  дослідивши  матеріали  справи  вважає,  що в  задоволенні  скарги необхідно  відмовити.

Судом  встановлено,  що 30  липня  2010  року   державним  виконавцем  Феодосійського  МУЮ  відкрито  виконавче   провадження  за  виконавчим  листом  №  2-2118/10,  виданим  по  справі  за  позовом  ВАТ  «Державний  ощадний  банк  України»  до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.07  вересня  2010  року  матеріали  передані  на  виконання ВДВС підрозділу  примусового виконання ГУЮ  МЮ  України в  АРК.

24  вересня  2010  року   державним виконавцем     складений  акт  опису й  арешту  майна, а саме  комплексу  будівель  а  спору  автотранспортного  цеху  по вул. Нахімова, 30 в смт. Орджонікідзе, м. Феодосія. 27  вересня  2010  року  накладений  арешт       на  зазначене  майно. Для  оцінки  нерухомого  майна  державним  виконавцем  залучений експерт у  виконавчому  провадженні.  Копії акту  та  постанов    отримані  ОСОБА_1  07.10.2010  року.

18.11.2010  року  Феодосійською  товарною  біржею проведена  оцінка  комплексу  будівель  та  споруд  автотранспортного  цеху загальною  площею 1767,2  кв.м. і  визначена  вартість в сумі 2472160  грн.     При   проведенні  оцінки  були  засновані   прибутковий  та  порівняльний   методи.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. У  відповідності  до  вимог   ст..  58 ч.  4  ЗУ  «Про  виконавче   провадження»  у  разі  заперечення  однією  із  сторін проти результатів оцінки,  проведеної суб'єктом  оціночної  діяльності  -  суб'єктом господарювання,  державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.  Витрати,  пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона,  яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою,  визначеною за результатами рецензування,  сторони  мають право  оскаржити  її в судовому порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.   ОСОБА_1  не  надано  суду  доказів,  що  він  звертався  до  державного   виконавця  із заявою  про  рецензування  звіту і  що  така  дія  проводилась.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб’єкти оціночної діяльності зобов’язані забезпечувати об’єктивність оцінки майна; дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

      Згідно вимогам пункту 4 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, згідно якого оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. При цьому, матеріали справи та  доводи, надані  ОСОБА_1, не містять беззаперечних доказів, які підтверджують обставини порушення методології, вимог Національних стандартів оцінки  при проведенні оскаржуваної експертизи.  

Згідно п. 53 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 року залежно від обраних методичних підходів    та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання). Як  вбачається  зі  звіту Феодосійської  товарної  біржі,   оцінщик  ОСОБА_2  аналізує ринок нерухомості, посилається на джерело інформації інтернет-портал, приводить опис об'єктів-аналогів.

Суд,  також,  не  приймає  до  відома  доводи  ОСОБА_1,  що 31  серпня  2010  року Центром по  оцінці  майна «Таврида-Експерт» спірний об,єкт  був  оцінений в  7634500  грн., а в висновку Феодосійської  товарної  біржі  вартість  майна  значно   занижена, оскільки  майно  Центром  по  оцінці  майна  «Таврида-Експерт»  було  оцінене в 2008  році  під залог для отримання  кредиту,  що  підтверджується  даними    договору  №  1084/2008   від 16  вересня 2008  року.

    Отже  враховуючи  вище  наведене, суд  не  знаходить  підстав для  визнання звіту  недійсним та  призначення   повторної  оцінки  майна.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.  383-389   ЦПК  України, суд

            УХВАЛИВ:

    В  задоволенні  скарги  ОСОБА_1 до  виконавчої служби підрозділу  примусового виконання ГУЮ  МЮ  України в  АР  Крим, Феодосійської  товарної  біржі та  Феодосійського   відділення  №  4550 ВАТ  «Державний  ощадний  банк  України» на  висновок  про  вартість  майна  відмовити.

           Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом  5 днів, із дня проголошення ухвали  апеляційної скарги.

    Головуючий             (підпис)                 О.А.  Микитюк

    Копія  вірна:   суддя-                             секретар -