ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310
УХВАЛА
|
17.08.2006 |
Справа №2-10/12741-2006 |
По скарзі ТОВ “Паритет”, м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. Кримська, 2-б).
На дії старшого державного виконавця ДВС в Бахчисарайському районі АР Крим Коржова Романа Володимировича, м. Бахчисарай (98404, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1).
Скарга на дії посадової особи ВДВС
Суддя С. Я. Тітков
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від заявника - Кайданова Ш.С. - представник за дов., дов. пост. від 15.08.2006 р.
Від ДВС в Бахчисарайському районі
АР Крим - Коржов Р.В. - старший державний виконавець, дов. пост. від 17.08.2006 р. № 01-9/4771.
Суть спору:
Розглядається скарга ТОВ “Паритет” (м. Бахчисарай) про визнання відмови у задоволенні клопотання заявника працівником ДВС в Бахчисарайському районі АР Крим Коржакова Р.В. незаконним.
Представник заявника і старший державний виконавець Коржов Р.В. підтримали доводи, викладені у скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши надані заявником матеріали скарги, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд -
В С Т А Н О В И В :
10.10.2005 р. рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-24/11275-2005 задоволений частково позов ТОВ “Паритет” до Споживчого товариства № 4 Бахчисарайського РСТ (м. Бахчисарай) про стягнення заборгованості по розрахунках у сумі 10 443, 34 грн. і 31.10.2005 р. виданий наказ.
13.01.2006 р. ВДВС Бахчисарайського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу від 31.10.2005 р. у справі № 2-24/11275-2005.
03.05.2006 р. наказ був повернутий без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника, а 16.06.2006 р. виконавче провадження відновлено.
При повторному відновленні виконавчого провадження стягувач тричі звертався до державного виконавця Коржову Р.В., в яких давалися вказівки витребувати у боржника інформацію про його фінансову діяльність за 2005-2006 р.р.
Оскільки вимоги стягувача не виконані, він звернувся до суду зі скаргою на відмову у задоволенні його клопотання.
Вимоги заявника не підлягають задоволенню за наступних підстав.
1. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України в порядку господарського судочинства розглядаються скарги на дії або бездіяльність органів державній виконавчій служби .
ТОВ “Паритет” оскаржує бездіяльність посадової особи ДВС.
Скарга даної категорії господарським судам України не підвідомча.
2. Відповідно до наказу від 31.10.2005 р. у справі № 2-24/11275-2005 з споживчого товариства № 4 Бахчисарайського районного споживчого товариства підлягають стягуванню грошові суми з р/р 260029573 в Бахчисарайської філії КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021.
На інше майно боржника кредитор має право звернути стягнення тільки в порядку ст. 121 ГПК України.
Оскільки заява ТОВ “Паритет” в порядку ст. 121 ГПК України господарським судам АР Крим не розглядалась і не задовольнялась, отже, і підстав для звернення стягнення на інше майно боржника нема.
При таких обставинах, слідує визнати, що вимоги про надання інших відомостей, крім наявності грошових коштів у боржника на р/р 260029579 в банку “Аваль” кредитор не мав.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
ТОВ “Паритет” у задоволенні скарги на старшого державного виконавця ДВС в Бахчисарайському районі Коржова Р.В. - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я