2а-2163/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

        31 березня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                  Дарміна М.О.

При секретарі                                           Мороз К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДАІ в Луганській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

        В лютому  2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного Управління ДАІ в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВВ1 № 023725 від 9 лютого 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 9 лютого 2011 року в 13 годин 20 хвилин в селищі Комісарівка по вулиці Асфальтній він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті здійснюючи поворот направо не включив світловий показник повороту, чим порушив вимоги п.9.1 та 9.4, хоча виконуючи зазначений маневр він включив поворот , про що і повідомляв при складанні протоколу посадовій особі. Про те, що поворот був включений він одразу повідомляв працівнику ДАІ.

          Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, тому суд розглядає справу за наявними у справі доказами у відповідності до вимог статті 128 ч.4 КАС України.

          У відповідності до статті 251 КпроАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності посадова особа повинна була спиратися на докази визначені статтею 251 КпроАП України .

           Посадовою особою не було прийнято дій по збиранню відповідний  доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови ВВ1 № 023725 від 9 лютого 2011 року. є обґрунтованими і такими, що цілком підлягають задоволенню.

         Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254 , глави 22  КУпАП, суд,-

                                                                П О С Т А Н О В И В:

       Позов  ОСОБА_1 до Головного Управління ДАІ в Луганській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності–задовольнити.

        Постанову ВВ1 № 023725 від 9 лютого 2011 року. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

        Постанова складена в повному обсязі 31 березня 2011 року.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

            Суддя :                                                           Дармін М.О.