Дело № 4-79/11/0121

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                                        Феодосийский городской суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи         - Кулинской Н.В.

             при секретаре                                 - Гузий Д.М.

             с участием прокурора                            - Хобота В.Н.

    представителя заявителя               - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Феодосии жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего УИМ Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 29.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего УИМ Феодосийского ГО ГУ МВД Украины а АР Крым от 29.01.2011г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.185, 194 УК Украины в отношении ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что проверка органом дознания проведена неполно и поверхностно, считает, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст.185, 194 УК Украины. Кроме того, заявитель просила восстановить срок для обжалования в судебном порядке постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку копия обжалуемого ей постановления была получена почтовой корреспонденцией 10.02.2011г., а сама она с 28 до 31.01.2011г. находилась на стационарном лечении в КРУ «КБ им.Н.А.Семашко», после чего, находилась на амбулаторном лечении и в связи с состоянием здоровья, смогла направить соответствующую жалобу в суд лишь 14.02.2011г.

 Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

 Суд, заслушав мнение прокурора, считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав представленные заявителем материалы, материал проверки №485, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не пропущен, поскольку в соответствии со ст.2361 УПК Украины он составляет 7 дней и исчисляется с момента получения заинтересованным лицом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных заявителем сопроводительного письма и конверта, копия постановления была направлена ОСОБА_2 простой почтовой корреспонденцией 02.02.2011г., о чем свидетельствует почтовый штемпель. В связи с чем, доводы заявителя о том, что данное постановление было получено 10.02.2011г. суд считает обоснованными.

По мнению суда, проверка по заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_4 проведена поверхностно и неполно.

Судом установлено, что 24.01.2011г. ОСОБА_2 и ее муж ОСОБА_4 обратились в ОВД с заявлениями о том, что 23.01.2011г. были демонтированы и похищены принадлежащие ОСОБА_5, как частному предпринимателю, рекламный щит стоимостью 3000грн. и 2 фонаря подсветки данного щита стоимостью по 500грн. каждый, которые были установлены в апреле 2010г. в торце дома по АДРЕСА_1. В ходе проведенной проверки было установлено, что ОСОБА_2 зарегистрирована, как физическое лицо-предприниматель, осуществляет свою хозяйственную деятельность в арендуемом помещении по АДРЕСА_1, и на основании решения исполкома Орджоникдзевского поселкового совета от 16.04.2010г. №100 СПД ОСОБА_5 дано разрешение на размещение рекламного носителя в виде щита на торцевой стене дома АДРЕСА_1. (материал проверки №485 л.д.8-10, 11, 19)

Рекламный щит и фонари были обнаружены работниками милиции у ОСОБА_3 в торговом павильоне, пристроенном к фасадной части жилого дома по АДРЕСА_1 (материал проверки №485 л.д.15, 16, 17).

В своем объяснении ОСОБА_3 указал, что действительно демонтировал рекламный щит и фонари подсветки ЧП «ОСОБА_2.», поскольку в том месте, где они установлены он собирался устанавливать электроопору для энергоснабжения торгового павильона. Ранее данный щит и фонари ему не мешали, однако примерно в ноябре 2010г. он решил установить электроопору, и ОСОБА_4 не возражал, чтобы он демонтировал рекламный щит с подсветкой, что он сделал 23.01.2011г. Демонтированные щит и фонари он перенес в свой торговый павильон, где они были изъяты работниками милиции (материал проверки №485 л.д.14).  Однако, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в своих объяснениях отрицают факт согласования ими с ОСОБА_3 демонтажа рекламного щита и фонарей, более того, указывают, что ОСОБА_3 умышленно повредил рекламный щит и фонари, в связи с чем, они не могут ими в дальнейшем использоваться (материал проверки №485 л.д.5).

Однако, в ходе проверки не выяснено, на каком основании ОСОБА_3 осуществляет свою деятельность в торговом павильоне по АДРЕСА_1, а также имелись ли у него по состоянию на 23.01.2011г. разрешения на установку электроопоры, поскольку к материалу проверки приобщен лишь проект по электроснабжению данного торгового павильона (материал проверки №485 л.д.18), который не свидетельствует о наличии правовых оснований для установки ОСОБА_3 электроопоры в том месте, где находился рекламный щит СПД ОСОБА_2 Также у ОСОБА_3 не выяснено, почему он не поставил в известность ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о проведении им 23.01.2011г. демонтажа рекламного щита и подсветки, не произвел эти действия в их присутствии и сам не передал им демонтированные предметы.

Кроме того, в ходе проверки проводились осмотры при которых, как следует из протоколов, применялось фотографирование, однако фототаблицы к данным протоколам не приобщены, что препятствует сделать объективный вывод о том, были ли повреждены принадлежащие ОСОБА_2 рекламный щит и фонари подсветки (материал проверки №485 л.д.7, 16).

Также не проверены доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о стоимости рекламного щита и фонарей подсветки, не истребованы копии квитанций (чеков), либо договора на изготовление рекламного щита, т.е. документы, которые бы объективно подтверждали либо опровергали доводы вышеуказанных лиц о стоимости их имущества.

Не проверены доводы заявителя о повреждении ОСОБА_3 рекламного щита и фонарей подсветки, доводы, которыми обосновано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.194 УК Украины в данной части вообще участковым инспектором не обосновано.

Таким образом, суд считает, что постановление от 29.01.11г., вынесенное старшим УИМ Феодосийского ГО ГУ в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.185, 194 УК Украины в отношении ОСОБА_3 является незаконным, поскольку принято в нарушение ст.22 УПК Украины без всесторонне, полно и объективно проведенной проверки, в связи с чем, подлежит отмене, а материал возвращению в Феодосийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо объективно проверить все вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.991, 2361, 2362 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить.

Постановление старшего УИМ Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 29.01.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.185, 194 УК Украины в отношении ОСОБА_3 - отменить и направить материалы в Феодосийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения, через Феодосийский городской суд.

              Судья: