12.04.2011                                                                                  Судья: Коваленко  В. О.

Дело №  1-260/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

     председательствующего судьи            Коваленко В.А.

     при секретаре судебного заседания            Баштовой А.В.

     с участием прокурора                                 Боднарь И.Н., Леонтьева К.К.

защитника                                        ОСОБА_1     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области дело по обвинению:   

          ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Горловка Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеет 9 классов среднего образования, разведен, официально не работает;  осужден 03.06.1994 года Никитовским районным судом г. Горловки по ч. 3 ст. 117 УК Украины /в ред. 1960 г./ к 5 годам лишения свободы, 21.04.1999 года тем же судом по ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 УК Украины /в ред. 1960 г./ к 9 годам лишения свободы, 20.11.1998 года Калининским районным судом г. Горловки по ст.ст. 144 ч. 1, 206 ч. 2, 42, 43 УК Украины /в ред. 1960 г./ к 4 годам лишения свободы, 24.10.2008 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста, 01.06.2010 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 190 ч. 2 к 1 году лишения свободы; проживающего по адресу: АДРЕСА_1      

          в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 190 УК Украины, судебным следствием, суд

          У С Т А Н О В И Л:

          24 октября 2009 года около 8-00 часов ОСОБА_2 возле магазина «Новый ветер», расположенного по ул. П. Беспощадного в г. Горловке, по устной договоренности с ОСОБА_3, согласился выступить в качестве посредника при продаже автомобиля Орлова Е.А. ВАЗ 21099 г/н НОМЕР_3 за 3000 долларов США, что соответствует 24015 грн. Для продажи автомобиля ОСОБА_2 и ОСОБА_3 около 10-00 часов 24.10.2009 года подъехали к «АГЗС», расположенной по ул. Интернациональной в г. Горловке к знакомому ОСОБА_2 –ОСОБА_4, который согласился приобрести данный автомобиль за 1500 долларов США, что составляло 12007 грн. 50 копеек, о чем ОСОБА_3 не знал и надеялся получить от продажи 3 тыс. долларов США. ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 1500 доллара США, для последующей передачи их владельцу автомобиля ОСОБА_3 ОСОБА_2 преследуя цель на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, действуя повторно, завладел врученными ему денежными средствами в сумме 1500 долларов США, при этом не поставил в известность ОСОБА_3 об изменении договоренной ранее стоимости автомобиля, чем ввел последнего в заблуждение и причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 24015 гривен, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном преступлении признал полностью и суду показал, что 24.10.2009 года он помог продать автомобиль ОСОБА_3, при этом они договаривались продать автомобиль за 3 тысячи долларов США, а он сам продал за 1500 долларов США. Поскольку он не хотел расставаться с деньгами за проданный автомобиль, он их ОСОБА_3 не отдал и скрылся. Он возместил ущерб потерпевшему в ходе следствия.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что 24.10.2009 года утром он встретился с ОСОБА_2 возле магазина «Новый ветер», договорились о продаже автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР_3 за 3 тысячи долларов, за посредничество он обещал подсудимому 200 долларов США. ОСОБА_2 нашел покупателя, договорился с ним о продаже, при этом он не поставил его в известность об изменении суммы продажи автомобиля. ОСОБА_3 оформил доверенность на покупателя, передал ее покупателю, а ОСОБА_2 с покупателем отправились за деньгами. Он прождал ОСОБА_2 около часа возле банка, однако тот не вернулся и деньги не отдал. В ходе следствия ему деньги вернула гражданская жена ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснил, что он не имеет претензий к ОСОБА_2, просил его освободить из под стражи.

          Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, а также материалами, собранными по делу, которые не оспаривались подсудимым ни при проведении досудебного следствия, ни в суде.

          При осмотре места происшествия, протокол от 24.10.2009 г. с фототаблицей, зафиксировано место происшествия и обстановка /л.д. 4 –5/.

          В соответствии с доверенностью на распоряжение автомобилем от 24 октября 2009 года, удостоверенной частным нотариусом Горловского нотариального округа ОСОБА_6, ОСОБА_3 доверил ОСОБА_4 быть его представителем при осуществлении от его имени юридических действий, связанный с продажей, обменом, сдачей в наем, заключением договоров займа, страхования относительно принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, 1992 года выпуска, номер шасси НОМЕР_4, регистрационный номер НОМЕР_3 /л.д. 16/.

          В соответствии с техническим паспортом НОМЕР_5 автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_3 принадлежит ОСОБА_3 /л.д. 16/.

          Согласно справки УСБ официальный курс украинской гривны по отношению к доллару США установленный НБУ по состоянию на 24.10.2009 года составляет 800,50 грн. за 100 долларов США /л.д. 17/.

          При проведении опознания, протокол от 24.11.2009 года, ОСОБА_3 по  форме лица, телосложению опознал ОСОБА_2, как человека, который 24.10.2009 года выступил посредником в продаже его автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР_3 /л.д. 24/.

          При проведении опознания, протокол от 24.11.2009 года, ОСОБА_4 по  форме лица, телосложению опознал ОСОБА_2, как человека, который 24.10.2009 года выступил посредником при покупке им автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР_3 и получившем 1500 долларов США /л.д. 24/.

          В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, протокол от 24.11.2009 г., оба дали показания, аналогичные своим показаниям в судебном заседании /л.д. 36 –37/.

          В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, протокол от 05.06.2010 г., ОСОБА_3 подтвердил, что они договаривались продать его автомобиль за 3000 долларов США и другой договоренности не было, ОСОБА_2 частично подтвердил показания ОСОБА_3, показал, что изначально была договоренность продать автомобиль за 3000 долларов США, но продать за эту сумму не получалось, а получалось продать за 1500 долларов США и ОСОБА_3 согласился /л.д. 82 –84/.

          В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3, протокол от 12.06.2010 года, ОСОБА_3 показал, что не знал о договоренности продать его автомобиль за 1500 долларов США, свидетель ОСОБА_4 показал, что договаривался с ОСОБА_2 о цене продажи автомобиля /л.д. 86 –87/.

          В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2, протокол от 24.11.2009 года, ОСОБА_2 показал, что он 24.10.2009 года выступил посредником при продаже автомобиля ВАЗ 21099 красного цвета за 1500 долларов США, и как он завладел данными денежными средствами, ОСОБА_4 подтвердил его показания /л.д. 38 –39/.

          В соответствии с временным регистрационным талоном НОМЕР_6 автомобиль ВАЗ 21099 1992 года выпуска номер шасси НОМЕР_4, регистрационный номер НОМЕР_5 принадлежит ОСОБА_9 на основании биржевого договора 9/261 от 14.01.2010 года /л.д. 74/.

          В соответствии с экспертной оценкой транспортного средства от 3.06.2010 года автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер НОМЕР_5 идентификационный номер (VIN) НОМЕР_4 на дату оценки составляет 17235,85 грн. /л.д. 70 –76/.

          Анализируя  и оценивая все исследованные  в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

          Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по части второй статьи 190 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями, завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверия (мошенничество), совершенным повторно, причинив ОСОБА_3  материальный ущерб на сумму 24015 грн.

          Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшему.

          Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, который посредственно характеризуется по месту своего жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не работает в связи с чем не имеет постоянного источника дохода.  

          Суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, размер причиненного ущерба, что подсудимый не впервые совершил корыстное преступление, но так же суд учитывает возмещение подсудимым ущерба в полном объеме на момент рассмотрения дела.

          С учетом вышеизложенных данных, позиции потерпевшего, просившего избрать для подсудимого меру наказания не связанную с лишением свободы, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого, который на путь исправления не стал, суд считает необходимым на данный момент назначить наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда является единственно необходимым и достаточным наказанием для исправления и перевоспитания подсудимого, а так же недопущения совершения подсудимым в будущем новых преступлений.

          Приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области ОСОБА_2 01 июня 2010 года осужден по части 2 статьи 190 УК Украины к одному году лишения свободы.

          Преступление по данному приговору подсудимый ОСОБА_2 совершил 24.10.2009 года, то есть до вынесения приговора, поэтому окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_2 необходимо определять в порядке, установленном частью четвертой статьи 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 01 июня 2010 года, засчитав подсудимому ОСОБА_2 в счет отбытого наказания период отбывания наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 01 июня 2010 года.

          Меру пресечения ОСОБА_2 необходимо оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

          Мера наказания подсудимого ОСОБА_2 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 19.05.2010 года.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 321 –324 УПК Украины, суд –

          П Р И Г  О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 190 УК Украины, и назначить ему по части второй статьи 190 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части четвертой статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору ОСОБА_2 частично присоединить наказание, назначенное по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 01 июня 2010 года и окончательно назначить ОСОБА_2  наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области.

Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 мая 2010 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 1992 года выпуска номер шасси НОМЕР_4, регистрационный номер НОМЕР_5, преданный под сохранную расписку ОСОБА_9 –оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской  районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.    

    Судья                                                                                          В.А.Коваленко