Справа № 0417/2-а-466/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2011 року

          01 квітня 2011 року   Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

у  складі:

головуючого  судді                                                    Мірошниченко Н. В.

при секретарі                                                              Шкуріної І. С.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська та району Хорольського Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилалась на те, що постановою інспектора ДПС серії АЕ1 № 090234 від 29.11.2010 року на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф на користь держави у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач 29.11.2010 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21154»д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Сучкова на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам, котрі переходили проїжджу частину. Позивач просив суд скасувати вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що обставини викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

          Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

           Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АЕ1 № 090234 від 29.11.2010 року на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф на користь держави у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, 29.11.2010 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 21154»д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Сучкова на нерегульованому пішохідному переході не надала дорогу пішоходам, котрі переходили проїжджу частину. Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

          Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.    

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст.ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.                

           Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12,  18, 71,  128, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  –задовольнити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ м. Новомосковська Хорольського Віталія Вікторовича, серія АЕ1 № 090234, по справі про адміністративне правопорушення  датовану 29.11.2010 року, відносно ОСОБА_1.

          Постанова оскарженню не підлягає.        

Суддя                                                                         Н. В. Мірошниченко