Справа  2-391/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

          "25" березня 2011 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя                                        Сухоруков А.О.,

при секретарі                                                  Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2010 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що 12 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00  річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитні кошти були надані у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Договір складається з заяви позивальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Прийняті на себе зобов’язання відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 31.05.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 17542,27 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 17542,27 грн. (а.с. 1-3).

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтував обставинами, що вказані в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач в судові засідання на слухання по справі не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

          Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, який підтримав позов в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

Згідно ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Вказані вимоги закону відповідачем не виконуються.

В дійсності, 12 грудня 2006 року відповідач звернувся із заявою до позивача про видачу кредитної картки, із встановленим кредитним лімітом у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 7). Відповідач був ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.а.с.8-10).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем від 31.05.2010р. доводить той факт, що станом на 31.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 17542,27 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом –9604,68 грн., заборгованості за процентами –6126,05 грн., простроченої комісії –500,00 грн., штрафу у розмірі 811,54 грн. та штрафу (фіксована частина) –500,00 грн. (а.с.а.с. 3-6).

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов’язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України.

У зв’язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

          Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 175,42 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 530, 533, 534, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 88, 208, 209, 212 –215, 218, 224 –225  ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 17542,27 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 175,42 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 17837 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 69 (шістдесят дев’ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                 А.О. Сухоруков