ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2006 р. Справа № 47/333-05
вх. № 7996/5-47
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - Шевцов С.О., дов. № 305-29 від 12.01.06 р. відповідача - 1-го Пліско І.В., дов. № 15-16/02 від 10.01.06 р., 2-го відповідача -не з*явився
Прокурора - не з*явився
розглянувши справу за позовом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство "Тора", м. Х-в
до 1. КРУ в Харківській області м. Харків
2. УДК в Харківській області м.Харків
про стягнення 179275,74 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача (КРУ в Харківській області) завдану ним матеріальну шкоду в сумі 179275,74 грн., а також віднести на останнього витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після уточнення позовних вимог, позивач також просить суд, крім заявлених позовних вимог, викладених в позові, покласти на другого відповідача (УДК в Харківській області) обов*язок по безпосередньому виконанню рішення суду про стягнення коштів з рахунку, на якому обліковуються кошти державного бюджету. Свої позовні вимоги позивач обргунтовує тим, що після проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за 2002-2004 роки в засобах масової інформації (зокрема, в інформаційній мережі Інтернет, газетах, телебаченні) з посиланням на факт проведення перевірки розміщено інформацію про показники фінансово-господарської діяльності позивача та відомості про його виробничу діяльність, що відноситься до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації), а також до інформації, що становить комерційну таємницю позивача. Це призвело до ознайомлення з конфіденційною інформацією позивача певного кола осіб, що має своїм наслідком завдання позивачеві матеріальної шкоди.
В процесі розгляду справи, з метою представництва та захисту інтересів держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області прокуратура Харківської області звернулась до суду із заявою на підставі ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” про вступ до участі в розгляді справи. Дана заява в судовому засіданні 13.03.06 р. розглянута та визнана судом обгрунтованою, в зв*язку з чим задоволена.
Прокурор та другий відповідач в судове засідання не з*явились, однак в попередніх судових засіданнях проти позову заперечували повністю, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість позивачем своїх позовних вимог.
Перший відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на їх необгрунтованість, в зв*язку з чим в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Позивач та перший відповідач звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення Кабінету Міністрів України від 18.04.05 р. № 13534/8/1-05 та виконання доручення ГоловКРУ України від 21.04.05 р. № 05-14/137 фахівцями КРУ в Харківській області 25.04.05 р. розпочато та 12.05.05 р. закінчено перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства позивача. За підсумками перевірки складено акт, який підписано керівництвом позивача без зауважень. Узагальнені результати знайшли своє відображення у листі Головного контрольно-ревізійного управління України від 18.05.05 р. № 05-12/222, направленого на ім*я Прем*єр-Міністра України, в зв*язку з необхідністю повідомити ініціатора перевірки, який видав доручення, про її результати. Відповідно до вимог п.4.7 Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 03.10.97 р. № 121 та зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 24.10.97 р. за № 497/2301 перший відповідач здійнив належні заходи щодо реалізації матеріалів перевірки – передав матеріали до правоохоронних органів та проінформував органи влади, перелік офіційних посадових осіб, які одержали матеріали перевірки позивача, наявний в матеріалах справи.
Твердження позивача щодо розголошення в засобах масової інформації саме відповідачем, конфіденційної інформації позивача, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки позивач документально не довів суду, що інформація, яка з*явилась в засобах масової інформації є власністю першого відповідача, і що саме ним порушено права та інтереси позивача в частині використання отриманої конфіденційної інформації. Окрім того, як вбачається з матеріалів, наданих позивачем до справи, інформація, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог ніким з посадових осіб першого відповідача не підписана, оформлена не на бланках КРУ в Харківській області, в зазначених матеріалах відсутній видавник та виконавець, що дає підстави суду вважати вказану інформацію анонімною. Окрім того, позивач документально не довів суду обгрунтованості своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з першого відповідача, а саме розміру цієї шкоди та причинного зв*язку між діями відповідача спрямованими на спричинення шкоди та фактом понесення збитків позивачем від цих дій.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог, в зв*язку з чим в їх задоволенні треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову – відмовити.
Рішення підписано 19.06.06 р.
Суддя Швед Е.Ю.