№ 2-2550

                                                                                                                              2010 рік.

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року.                                                                         Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді                                                                            Богдана С.І.

при секретарі                                                                                     Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним невиконання Чернівецьким міським головою припису прокурора м. Чернівці від 01.06.2009 року, зобов’язання Чернівецького міського голову видати розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 в сумі 740 гривень, з ОСОБА_3 в сумі 370 гривень,

                                                      В С Т А Н О В И В :

               Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому посилається на наступне.

                Починаючи з липня 2006 року він як підприємець здійснює підприємницьку діяльність через приватне мале підприємство « Червона рута ». Неодноразово звертався до виконкому Чернівецької міської ради через Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин та голову Чернівецької міської ради ОСОБА_2 з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту реконструкції орендованих підвальних приміщень. Однак такий дозвіл йому не надають і не наданий до теперішнього часу. Підставою для цього служить незаконна вимога підписання охоронного договору, так як будівля Будинку офіцерів в якому він орендує підвальні приміщення є пам’яткою архітектури місцевого значення.

               05 березня 2009 року, після його звернення за захистом своїх прав, прокуратура м. Чернівці винесла директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 припис « Про усунення порушень закону » , в якому забов»язала негайно вжити заходи щодо винесення на розгляд чергового засідання виконкому міської ради звернення директора ПМП « Червона рута » ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення реконструкції орендованих приміщень Будинку офіцерів по театральній площі 6 в м. Чернівці.

             15 квітня 2009 року виконком міської ради знову незаконно зняв з розгляду питання про надання його підприємству дозволу на реконструкцію орендованих приміщень « до отримання відповіді від Міністерства оборони України щодо вирішення питання укладення охоронного договору на режим використання пам»ятки архітектури місцевого значення - Румунського національного палацу ».

              23.04.2009 року він звернувся з листом до Департаменту в якому просив надати проект охоронного договору для підписання, однак отримав відповідь 12.05.2009 року в якій йому повідомили, що з орендарями приміщень Румунського національного палацу не укладались та не будуть укладатися.

             Таким чином над ним три роки знущалися, перешкоджали підприємницькій діяльності, незаконно вимагали підписання охоронного договору для надання дозволу на реконструкцію орендованих підвальних приміщень, а потім заявляють, що підписувати договір не будуть.

             Проведеною перевіркою з боку прокуратури м. Чернівці встановлено, що такий лист був підготовлений начальником відділу пам»яток архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_3. 01 червня 2009 року прокуратура винесла постанову « Про порушення дисциплінарного провадження » стосовно начальника відділу ОСОБА_3, в якій зазначалося, що ОСОБА_3 займаючи посаду начальника відділу архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, будучи державним службовцем, в порушення ст.ст. 5,13 Закону України « Про інформацію » , ст.. 3 Закону України « Про державну службу » та ч.1 п.» г » ст.. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією » , надала директору ПМП « Червона рута » ОСОБА_1 відповідь на його звернення, в якій вказано про відсутність охоронних договорів на пам»ятку архітектури – Румунський національний палац на Театральній площі 6, що не відповідає дійсності та містить недостовірну інформацію. У зв’язку з цим прокурор порушив дисциплінарне провадження відносно начальника відділу архітектури ОСОБА_3 і постанову для прийняття мір направив Чернівецькому міському голові ОСОБА_2.

               За наслідками прокурорської перевірки, міським головою ОСОБА_2 23 червня 2009 року було організоване засідання виконавчого комітету на якому розглядалася постанова прокурора від 01.06.2009 року « Про порушення дисциплінарного провадження » стосовно начальника відділу архітектури ОСОБА_3. На засіданні було прийняте рішення № 462/12,яким виконком незаконно, безпідставно, без належного обґрунтування, перекручуючи вимоги законів та їх юридичне тлумачення, відкинув доводи прокурора і постанову не задовольнив, відмовив в порушенні дисциплінарного провадження і до відповідальності ОСОБА_3 не була притягнена.

                Чернівецький міський голова ОСОБА_2 не вправі був направляти постанову прокурора для розгляду виконавчим комітетом, оскільки це не передбачено Регламентом роботи виконавчого комітету, окрім цього постанова прокурора була адресована саме Чернівецькому міському голові, а не виконавчому комітету.

                 Ухилення міського голови ОСОБА_2 від виконання обов’язків по притягненню до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 є прямим порушенням ст.. 8 ст. 11 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування » і це сприяє постійним порушенням посадовими особами органів місцевого самоврядування конституційних прав жителів м. Чернівці. Всі ті обставини, які викладенні в рішенні виконкому № 462/12 від 23.06.2009 року і які послужили відмовою в притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 є безпідставні, рішення незаконне, так як ґрунтується на фактах, які не відповідають дійсності, з невірним трактуванням діючого законодавства України.

                  Згідно ст.. 8 Закону України « Про прокуратуру » , вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству є обов’язковими для всіх органів підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

                 Чернівецький міський голова ОСОБА_2 отримавши постанову прокурора від 01.06.2009 року « Про порушення дисциплінарного провадження » стосовно ОСОБА_3 повинен був протягом 10 днів засотувати до неї стягнення, оголосивши своїм розпорядженням догану або оскаржити постанову вищестоящому прокуророві чи до суду, однак він незаконно цього не зробив, порушив строк розгляду постанови прокурора і таким чином його законні права та інтереси, які залишилися не захищеними. Із-за незаконних дій відповідача ОСОБА_2 сплив строк, передбачений для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності згідно КЗпП України.

                 Як Чернівецький міський голова ОСОБА_2, так і начальник відділу архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в ненаданні йому дозволу на проведення переобладнання орендованого ним приміщення, недопущення його на засідання виконавчого комітету, не надання інформації, незаконні дії стосовного нього, умисне не притягнення до дисциплінарної відповідальності, заподіяли йому моральну шкоду, принизили його честь та гідність. Захищаючи свої права, він змушений витрачати багато часу та додаткових зусиль для реалізації наданих йому Конституцією України прав, самодисципліна для продуктивності праці негативно впливає на його фізичне самопочуття. Ті обставини які викладені призвели до змін в емоційно-вольовій сфері, посилили його душевні страждання, призвели до нервозності, відчаю, тривалий час знаходиться в стані морального пригнічення та психологічного дискомфорту.

                 Вважає, що з боку ОСОБА_2 йому заподіяно моральні страждання на суму 740 гривень, а з боку ОСОБА_3 на суму 370 грн., тому просив визнати протиправним невиконання Чернівецьким міським головою ОСОБА_2 постанови прокурора м. Чернівці від 01.06.2009 року « Про порушення дисциплінарного провадження » стосовно начальника відділу архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_3, зобов’язати ОСОБА_2 видати розпорядження, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 згідно постанови прокурора від 01.06.2009 року та стягнути в його користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 740 гривень та з ОСОБА_3 в сумі 370 гривен., а також понесені ним судові витрати по справі.

                    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення.

                    Представник відповідачів позовних вимог не визнав, просив в позові відмовити.

                    Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити.

                     Судом встановлено, що дійсно 01.06.2009 року прокурор м. Чернівці виніс постанову про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу пам»яток архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_3. Дана постанова була направлена для розгляду Чернівецькому міському голові.

                     Чернівецький міський голова доручив розглянути дану постанову виконкому міської ради, як колегіальному органу і в цьому протиправного чи протизаконного вчинено не було. З такими діями Чернівецького міського голови погодився і прокурор м. Чернівці, який направляв для виконання постанову про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3.

                      23.06.2009 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради розглядаючи постанову прокурора м. Чернівці від 01.06.2009 року « Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 » прийняв рішення № 462/12 , яким постанову прокурора прийняв до відома і відмовив в порушенні дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3. При прийнятті такого рішення, виконком діяв у межах своєї компетенції та відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування ».

                      Про прийняте рішення був повідомлений прокурор м. Чернівці і з ним погодився, оскільки таке рішення не було оскаржене прокурором.

                      Таким чином вимоги позивача в тому, що Чернівецький міський голова діяв протиправно не виконуючи постанову прокурора від 01.06.2009 року « Про порушення дисциплінарного провадження » є необґрунтованими, оскільки міський голова виконав постанову направивши її для розгляду до виконкому міськради, як колегіальному органу.

Вимога позивача про те, щоб зобов’язати міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу пам»яток архітектури ОСОБА_3 не обґрунтована на законі, оскільки колегіальний орган вирішив дане питання. Окрім цього, на момент звернення позивача з позовом до суду пройшов річний строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

                    Суд вважає, що прийнятими рішеннями як міським головою, так і виконкомом Чернівецької міської ради не зачіпаються права та свободи чи інтереси позивача, то йому не було заподіяно моральної шкоди, а ті посилання в позові стосуються взагалі тих обставин, які мали місце далеко до червня 2009 року.

                     Прокурор м. Чернівці, який виніс постанову « Про відкриття дисциплінарного провадження » не оскаржував ті рішення, які були прийняті при розгляді постанови від 01.06.2009 року « Про відкриття дисциплінарного провадження », а тому не має підстав вважати, що відмова прокурору в порушенні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3  порушила будь-яким чином інтереси та права позивача.

                    На підставі викладеного та Закону України « Про інформацію », Закону України « Про місцеве самоврядування », ст.ст. 272,273 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд –

                                                             В И Р І Ш И В :

               В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним невиконання Чернівецьким міським головою припису прокурора м. Чернівці від 01.06.2009 року, зобов’язання Чернівецького міського голову видати розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 в сумі 740 гривень та з ОСОБА_3 в сумі 370 гривень відмовити.

               На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

                                  Суддя                                                      Богдан С.І.