Справа № 2-А-1148/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року.      Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:                                 головуючого судді                           - Дудакова С.Є.

                                                при секретарі                                    -  Колосар О.І.                                                                                  

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чорткова УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 7 листопада 2010 року інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чорткова УДАІ УМВС України в Тернопільській області Мельничуком П.Б.   винесено постанову у справі про адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, щодо нього, в якій значено, що він, ніби-то, керуючи автомобілем марки «Деуо ланос», номерний знак НОМЕР_1, в м.Копичинці, Густинського району, Тернопільської області, перевищив швидкість руху на 29 км./год.

Були складені протокол та постанова, які, на думку позивача, були складені невірно, бо він не порушував ПДР, а рухався у колоні автомобілів зі швидкістю приблизно 60 км./год., які його обганяли і їхали з більшою швидкістю ніж він і водій автомобіля, який рухався на зустріч, попередив його фарами про наявність попереду працівника ДАІ і він зменшив швидкість до 60 км./год.

Вважав, що при складанні протоколу та постанови про адмінправопорушення відповідачем було допущено ряд порушень вимог ст.ст. 55, 62 Конституції України, 245, 278, 280, 283, 284, 251, 287, 289 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, а тому вважав постанову незаконною, бо вона винесена із порушенням закону і просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснив, що при складанні протоколу та постанови працівник міліції вів себе грубо і нетактовно, не опитав присутніх з ним пасажирів, створив ситуацію, за якої він (позивач) зрозумів, що працівник ДАІ хоче отримати хабаря, про що він зробив запис в протоколі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями постанови  у справі про адмінправопорушення серії ВО1 № 016528 від  7 листопада 2010 року та протоколу серії ВО1 № 054069 від 7 листопада 2010 року, посвідчення водія (позивача), талону про проходження державного техогляду.

До висновку про обґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані позивачем по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівника міліції були неправомірними, незаконними і необ»єктивними. Інших доказів, які спростовували би надані позивачем докази, суду не надано.

За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова об’єктивно не відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

                                          постановив:

позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО1 № 016528 від 7 листопада 2010 року винесену інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чорткова УДАІ УМВС України в Тернопільській області Мельничуком П.Б.   відносно ОСОБА_1.

    Постанова суду оскарженню не підлягає.

                  СУДДЯ: